Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4048/2019[88-1776/2020-(88-3683/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО7, ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной территории гипермаркета "Лента", расположенного по адресу: "адрес", 12-й район, строение 131, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием мотоцикла Racer RC 15-23, без госномера, под управлением её несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер У 565 КУ 62, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия её сын с телесными повреждениями был доставлен в приемное отделение ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. ФИО6", где находился на лечении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в поликлинику по месту жительства к врачу-неврологу с жалобами на частые головные боли в лобно-височных областях, тошноту, рвоту, головокружение. Врачом был назначен план лечебно-оздоровительных мероприятий с осмотром ребенка другими специалистами. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ её сын находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации для детей с нарушением функций ЦНС с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы. В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием её сын неоднократно обращался за медицинской помощью и до настоящего времени находится под наблюдением невролога. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акту N судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные её сыну вследствие дорожно-транспортного происшествия, не являются опасными для жизни и относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. До сегодняшнего дня ее сын испытывает постоянные головные боли, у него нарушен сон, часто поднимается артериальное давление, появилась раздражительность.

Полагает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия её сыну причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит отменить апелляционное определение, указывая на существенные нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Истец ФИО2 в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около строения N по ул. 12-й район "адрес" (ТЦ "Лента") несовершеннолетний ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и регистрационных документов на транспортное средство, управляя принадлежащим ФИО1 мотоциклом Racer RC 15-23, на котором перевозил несовершеннолетнего пассажира без мотошлема, при въезде на территорию парковки ТЦ "Лента", где установлен дорожный знак 4.1.2 "Движение направо", продолжил движение прямо, намереваясь затем повернуть направо во второй проезд между парковочными рядами, и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Мицубиси Лансер, госномер У 565 КУ 62, под управлением ФИО3, который выезжал с территории парковки.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 сделан вывод о том, что последний нарушил, в том числе, п. 8.6 ПДД РФ, однако на момент совершения правонарушения не достиг шестнадцатилетнего возраста, предусмотренного ст. 2.3 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Указывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, его мать ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред, на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав на неправильное применение норм материального права при принятии судебного постановления, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое об отказе в заявленном иске.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен истец ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, вина ответчика в данном дорожно-транспортного происшествии отсутствует, соответственно в силу закона - ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вывод судебной коллегии является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия двух источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вины которого в данном столкновении не имеется.

Основываясь на правильном толковании указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика ФИО3, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности - истцу ФИО2, виновному в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью третьим лицам в случае, когда ответственность наступает независимо от вины, в том числе при ее причинении в результате воздействия источника повышенной опасности, тогда как положения п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении вреда владельцам источников повышенной опасности требуют обязательного установления вины, как основания возмещения вреда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи