Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-40/2020[88-6205/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Измайлово "адрес" от 19.07.2019г. и на апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 42473 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 42473 руб, с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2017г. между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования N ИС84080536 "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно представленным данным МЧС России от 26.09.2018г, произошел пожар 15.05.2018г. в "адрес", расположенной по адресу: по тому же адресу. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта входной двери "адрес", расположенной по указанному выше адресу, составила 42473 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение, в размере 42473 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Восточное Измайлово "адрес" от 19.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО7, расположенная по адресу: "адрес", была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (Договор страхования N ИС 84080336 от 27.06.2017г, срок действия с 11.07.2017г. по 10.07.2018г.) (л.д. 20).

15.05.2018г. произошел пожар в "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 21-23).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В результате пожара в квартире N 39 была повреждена отделка входной двери "адрес", наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ в "адрес", что также подтверждается материалом 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 15.05.2018г. в "адрес", согласно выводам которого, очаг пожара (место первоначального горения) находился в нижней части задней стенки холодильника, установленного у левой стены от входа в помещение кухни "адрес"; источник зажигания мог иметь электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме холодильника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о правомочности договора страхования, размера ущерба, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Измайлово "адрес" от 19.07.2019г. и на апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу 2- 572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8