Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4149/2020[88-5565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Империя Красоты" к Дегтяреву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств с поручителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3307/2017)

по кассационной жалобе ООО "Империя Красоты" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя ООО "Империя Красоты" ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 Н.П, полагавшего доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Империя Красоты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства N 0000- 5000078-П/2 от 30.04.2013, N 0000-500082-П/2 от 08.05.2013, N 0000-500092-п/2 от 20.05.2013, N 0000-5000103-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, кредитной задолженности по договору поручительства N В-23/09-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что к ООО "Империя Красоты" перешло право требования денежных средств с ООО "Мрамор" и с ООО "Волго-Вятская строительная компания" по заключенным договорам цессии в размере "данные изъяты" рублей и 288 917 457, 10 рублей, а также к ООО "Империя Красоты" перешло право обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, право требования на взыскание процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение обязательств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года исковые требования ООО "Империя Красоты" к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Империя Красоты" денежные средства по договору поручительства N 0000-5000078-п/2 от 30.04.2013, N 0000-500082-П/2 от 08.05.2013, N 0000-500092-п/2 от 20.05.2013, N 0000-5000ЮЗ-п/2 от 29.05.2013 в размере "данные изъяты" руб.; денежные средства по договору поручительства N В-23/09-п/1 от 24.09.2013 в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2017 года изменено в части размера подлежавшей взысканию с ФИО1 денежной суммы по договору поручительства N В-23/09-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия взыскала с ФИО1 в пользу ООО "Империя Красоты" денежные средства по договору поручительства N В-23/09-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 524 945, 24 рублей. В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года оставлено без изменения (л.д.208-211).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 09 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (л.д.242-246).

Определением от 16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года исковое заявление ООО "Империя Красоты" к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оставление без рассмотрения исковое заявление ООО "Империя Красоты" к ФИО1 о взыскании задолженности нарушает права общества как конкурсного кредитора, по заявлению которого была введена процедура реструктуризации долгов. Полагает, что абзац 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применим, поскольку заявление ООО "Империя Красоты" было рассмотрено судом 08 сентября 2017 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Империя Красоты" предъявило иск к ФИО1, ссылаясь на то, что обязательства ООО "Мрамор" по возврату кредитов, полученных в банке ООО КБ "Огни Москвы" на основании кредитных договоров от 30 апреля 2013 года, 8 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, были обеспечены заключенными в те же дни между ООО КБ "Огни Москвы" и Дегтяревым С.В. договорами поручительства.

Право требования по указанным договорам на основании договора цессии от 28 ноября 2013 года, заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Промконтракт", перешло к ООО "Промконтракт", которое переуступило указанное право на основании договора цессии от 20 января 2014 года ООО "Индоссант", а последнее - ООО "Империя Красоты" по договору цессии от 25 августа 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых договорных обязательств, взыскал с Дегтярева С.В. в пользу ООО "Империя Красоты" задолженность по договорам поручительства N 0000-5000078-п/2 от 30.04.2013, N 0000- 500082-П/2 от 08.05.2013, N 0000-500092-п/2 от 20.05.2013, N 0000-5000103-п/2 от 29.05.2013 в размере "данные изъяты" руб, по договору поручительства N В-23/09-п/1 от 24.09.2013 в размере "данные изъяты" руб.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 содержался под стражей на основании избранной ему меры пресечения по указанному уголовному делу. Суд первой инстанции не известил ФИО1 по месту содержания его под стражей по уголовному делу, в связи с чем решение суда было отменено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО "Империя Красоты" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении Дегтярева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Н.П.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Империя Красоты" в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения суда дело не рассмотрено до введения в отношении Дегтярева С.В. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Империя Красоты" подано в суд 30 марта 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку производство по делу возбуждено после 01 октября 2015 года; исковое заявление по настоящему делу предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империя Красоты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи