Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4160/2020[88-5561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковырова Леонида Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Акуленок Татьяне Сергеевне о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2019)

по кассационной жалобе Подковырова Леонида Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подковыров Л.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акуленок Т.С. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя Акуленок Т.С. убытки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на устранение повреждений, вызванных вмешательством в конструкцию и электрическую часть автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату арендной платы в размере 12000 рублей, расходы на приобретение механической коробки переключения передач для двигателя внутреннего сгорания "Мерседес" в размере 23000 рублей, взыскать штраф 1 размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядка требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату телеграмм о вызове ответчика и третьего лица при производстве обеспечения доказательств нотариусом в размере 1771 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6200 рублей.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Подковырова Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Акуленок Т.С. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подковыров Л.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между ним и ИП Акуленок Т.С. является неверным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2018 года Подковыров Л.Л. доставил принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", для проведения ремонтных работ по замене двигателя в автосервис "Алекс-Моторс-Трансмишн", расположенный по адресу: "адрес" промузел, "адрес" "Б".

20 марта 2018 года Подковыров Л.Л. уплатил ИП Титову А.В. в качестве предоплаты на приобретение двигателя внутреннего сгорания "Мерседес" и механической коробки переключения передач 50000 рублей, 18 апреля 2018 года - 15000 рублей - за переоборудование двигателя внутреннего сгорания на автомобиль "Газель" (л.д.15).

28 августа 2018 года по почте и 20 сентября 2018 года по электронной почте Подковыров Л.Л. обратился к ИП Акуленок Т.С. и Титову А.В. с претензией, в которой просил установить приобретенный двигатель на автомобиль, передать ему автомобиль с документами на двигатель и принять от него денежные средства в оговоренной сумме, либо привести автомобиль в первоначальное положение, вернуть ему уплаченные денежные средства и возвратить автомобиль.

Письмом от 1 октября 2018 года ИП Акуленок Т.С. сообщила истцу, что в договорных отношениях с ним не состоит, денежные средства от него не получала, автомобиль в ремонт не принимала.

В своем ответе от 1 октября 2018 года на претензию истца Титов А.В. указал, что в связи с неоплатой Подковыровым Л.Л. полной стоимости двигателя и ремонтных работ, он готов возвратить истцу внесенные им в качестве предоплаты денежные средства (л.д.18).

22 октября 2018 года Подковыров Л.Л. обратился к Титову А.В. с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в общей сумме 65 000 рублей.

В этот же день указанные денежные средства были возвращены Титовым А.В. истцу, что подтверждается собственноручной распиской Подковырова Л.Л. о получении 65000 рублей от Титова А.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая Подковырову Л.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ИП Акуленок Т.С.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской1 Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить п. заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик; а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен: произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения между ним и ответчицей договора подряда или возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль был доставлен истцом в автосервис "Алекс-Моторс-Трансмишн", расположенный по адресу: "адрес" промузел, "адрес" "Б", в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Акуленок Т.С, не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договоренность о ремонте принадлежащего истцу автомобиля была достигнута между ним и Титовым А.В, который осуществлял данный ремонт и принял от Подковырова Л.Л. денежные средства, заверил товарные чеки печатью ИП Титова А.В.

Ссылки на материалы проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району, КУСП N 13893 от 30 июля 2018 года, как на доказательства свидетельствующие о наличии договорных отношений между Подковыровым Л.Л. и ИП Акуленок Т.С. суды посчитали несостоятельными.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району по Рязани от 8 августа 2018 года об отказе в возбужденного уголовного дела, вынесенным по результатам указанной проверки установлено, что договоренность о ремонте транспортного средства истца была достигнута между Подковыровым JI.JI. и Титовым А.В, в ходе ремонта автомобиля между ними возникли разногласия в отношение стоимости ремонтных работ, противоправных действий со стороны Титова А.В. не допущено, автомобиль он не удерживал.

Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик непосредственно либо с привлечение иных лиц выполнял ремонтные работы принадлежащего Подковырову Л.Л. автомобиля, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подковырова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи