Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4229/2020[88-5567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области к Грюкову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2019)

по кассационной жалобе Грюкова Андрея Сергеевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском к Грюкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 012 471 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Грюков А.С, будучи директором ООО "Тракт" с 16.07.2009 по 07.07.2017 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме "данные изъяты" руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме "данные изъяты" руб, всего в сумме "данные изъяты" руб. путем непредоставления истцу налоговых деклараций, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму. Уголовное дело, возбужденное в отношении Грюкова А.С, по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" РФ, было прекращено 11.09.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. 21.12.2018 ООО "Тракт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Смоленской области (т. 1 л.д. 202).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.07.2019 иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области удовлетворен, с Грюкова А.С. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, с перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета; разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тракт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН 1056721953991) и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России N по "адрес", с присвоением ИНН 6726010112.

Грюков А.С, занимая должность директора ООО "Тракт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял управленческие, организационно- распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности указанного предприятия в целом, в том числе единолично распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования. Грюков А.С. отвечал за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также обеспечивал ведение бухгалтерского учета и отчетности.

В 2015 году ООО "Тракт" осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей моторным топливом, включая авиационный бензин. Осуществляя указанный вид деятельности, ООО "Тракт" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Тракт", по итогам проверок которых выяснилось, что ООО "Тракт" не уплачены в бюджеты разных уровней налоги, пени, штрафы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно постановлению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Грюков А.С, являясь директором ООО "Тракт", умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" руб, в том числе: НДС за 4 квартал 2015 года в сумме "данные изъяты" руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме "данные изъяты" руб. путем непредставления декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Уголовное преследование в отношении Грюкова А.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 188-197).

Судом первой инстанции правильно указано о том, что принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину Грюкова А.С, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно Грюковым А.С, являющимся директором ООО "Тракт".

ООО "Тракт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Суммы неуплаченных в бюджет налогов в размере 7 012 471 руб. не возмещены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправомерных действий Грюкова А.С, совершившего деяние, содержащее признаки налогового преступления, государству был причинен вред, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рамках возбужденного уголовного дела Грюков А.С. являлся подозреваемым в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в крупном размере - в общей сумме "данные изъяты" руб. и фактически согласился с этим подозрением, дав свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П, судом правильно указано на то, что данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Грюкова А.С. подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имело ли место причинение Грюковым А.С. материального ущерба и является ли он лицом, причинившим ущерб, то есть тех обстоятельств, которые применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ должен доказать потерпевший.

Актами налоговой проверки от 22.08.2016 N 10372, от 25.08.2016 N 10434 установлено занижение суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет ООО "Тракт" в 2015 году (т. 1 л.д. 16-24).

Решениями Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 23.06.2017 N 10379 и N 10380 ООО "Тракт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 76-88).

Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности налоговым органом для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку в настоящем деле заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, и до установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты НДС, налоговый орган явно был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из постановления от 29.08.2018 о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания в отношении ООО "Тракт", являются несостоятельными.

Инспекцией в отношении ООО "Тракт" приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70 Ж РФ. Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в адрес ООО "Тракт" в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены требования от 23.08.2017 N 13058 и N 13059 со сроком исполнения до 14.09.2017, которые в установленный срок Обществом не исполнены, как и последующие требования (т. 1 л.д. 56-57, 130-152). В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в соответствии со ст.ст. 31, 46, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, 204 НК РФ Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО "Тракт", о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 96- 129). В связи с отсутствием денежных средств на счетах принято постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества должника.

По сведениям истца и третьего лица 31.10.2017 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 1903137/6748 в отношении ООО "Тракт", которое окончено

с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества у должника.

Одновременно с мерами по принудительному взысканию задолженности Инспекцией 15.11.2017 подготовлен проект решения о признании ООО "Тракт" несостоятельным (банкротом)" и направлен в Управление УФНС России по Смоленской области (далее Управление) на согласование, по результатам рассмотрения которого Управлением 24.11.2017 принято решение "Об отложении подачи в арбитражный суд заявления "О признании ООО "Тракт" несостоятельным (банкротом)" на основании п. 5 подп. "г" Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", то есть в связи с отсутствием у общества имущества.

15.11.2017 Инспекцией через УФНС России по Смоленской области направлены материалы в отношении ООО "Тракт" в СК России по Смоленской области по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с которыми 25.12.2017 следователем по ОВД по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Тракт" Грюкова А.С.

Кроме того, Инспекцией были направлены запросы в банки о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2017 по 16.07.2018. Движение денежных средств на счетах общества отсутствовало.

После составления соответствующих справок 05.09.2018 Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области опубликованы сведения в "Вестнике государственной регистрации" о предстоящем исключении ООО "Тракт" из ЕГРЮЛ, как недействующего.

ООО "Тракт" против исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, не возражало, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не обжалованы.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, бездействия истца во взыскании недоимки, не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что имелась возможность погасить долг за счет средств от предоплаты в адрес ООО "НТС-Эко и Ко" путем ее включения в дебиторскую задолженность и/или признания каких-то сделок должника недействительными, основана на предположении, дело о банкротстве в отношении общества налоговым органом не возбуждалось, таким правом сам должник также не воспользовался (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы ответчика о невозможности реализовать свои права относительно обжалования решений о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку у Грюкова А.С, который являлся руководителем общества до 07.07.2017, имелась реальная возможность обжаловать эти решения, принятые ранее.

Кроме того, как следует из постановления от 29.08.2018, в юридически значимый период (июнь-июль 2017 года), Грюков А.С. знал о сделке по отчуждению долей уставного капитала ООО "Тракт" третьим лицам (т. 1 л.д. 191-192), повлекшей отстранение его от должности директора, против чего не возражал, при этом должен был осознавать необходимость своевременно принять меры к погашению недоимки обществом, чего им не предпринято.

С учетом вышеизложенного оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Точная сумма неуплаченных Грюковым А.С, как руководителем ООО "Тракт", налогов в бюджет за налоговые периоды 2015 года установлена в ходе предварительного следствия по делу, в ходе которого проводился комплекс следственных действий и налоговых исследований с целью установления всех обстоятельств совершения Грюковым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поэтому довод апеллянта о недоказанности суммы ущерба является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи