Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4255/2019[88-2189/2020-(88-4096/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об установлении принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, включить периоды работы в страховой стаж, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указала, что решением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ей на основании ст. 8 Федерального закона N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по старости без учета части периодов, отраженных в трудовой книжке и вкладыше в нее, на основании сведений, содержащихся в архивных справках и индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение в полном объеме, поскольку оснований для невключения указанных периодов в страховой стаж не имелось, осуществление трудовой деятельности подтверждено необходимыми доказательствами.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлена принадлежность трудовой книжки AT-I N и вкладыша AT-IV 7715791 ФИО1

Включены в страховую пенсию следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в ПТУ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности няни-уборщицы, воспитателя ясельной группы, воспитателя ясли-сада N Гагаринского РОНО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего продавца в ЦВУМ ГУТ МО СССР, с 10.07.1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа в отделе материального снабжения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира АО "Московское подворье", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в ТОО "Фирма Балкан-Продукт", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, далее охранника ведомственной охраны в ЗАО "РТ-Охрана", периоды декретного отпуска по уходу за детьми в течение трех лет.

С ГУ - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального прав, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив паспорт, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, СНИЛС, свидетельство о заключении брака, трудовую книжку.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ истцом помимо вышеуказанных документов ответчику также представлены архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N П10-5-10-24076, ей направлены уведомления о необходимости представления свидетельств о заключении браков, ввиду непредставления справки о смене фамилии Глухова на Юшину принято решение не принимать к зачету трудовую книжку истца, включить в страховой стаж периоды работы по архивным справкам и сведениям выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости на основании со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8360, 41 рублей (страховая пенсия - 3976, 82 рублей, фиксированная выплата - 4383, 59 рублей), которая назначена по имеющимся документам и по выписке из лицевого счета застрахованного лица без учета трудовой книжки.

Согласно данным о стаже пенсионного дела при назначении истцу пенсии учтена продолжительность страхового стажа 24 года 02 месяца 05 дней, в том числе периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2015г, при этом ответчиком учтен заработок по сведениям индивидуального лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ответчика N с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен пересмотр размера страховой пенсии с учетом ИПКн на дату назначения 5, 182, в связи с чем размер пенсии составил 8629, 99 рублей (страховая пенсия - 4246, 40 рублей, фиксированная выплата - 4383, 59 рублей).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена беззаявительная корректировка по поступившим страховым взносам на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 8750, 24 рублей (страховая пенсия - 4366, 65 рублей, фиксированная выплата - 4383, 59 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ также произведена беззаявительная корректировка по поступившим страховым взносам на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 8964, 47 рублей (страховая пенсия - 4580, 88 рублей, фиксированная выплата - 4383, 59 рублей).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N страховая пенсия по старости ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10210, 40 рублей.

Судами по делу установлено, что в трудовой книжке AT-I N на имя ФИО5 имеются сведения об изменении фамилии на Юшину (исправлено на Якунину), Якунину, ФИО10, а также имеются справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия Якунина, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7 и ФИО8, жене присвоена фамилия ФИО10.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 в части установления факта принадлежности ей трудовой книжки AT-I N и вкладыша в нее AT-IV N, поскольку представленными в материалы дела архивными справками, справками органов ЗАГС подтверждается принадлежность истцу указанной трудовой книжки. Вследствие чего, исходя из установления факта принадлежности истцу указанной трудовой книжки и вкладыша в нее, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) также удовлетворил требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в указанной трудовой книжке и вкладыше в нее, учитывая, что отказ пенсионного органа во включении указанных периодов работы в страховой стаж основан на исключении трудовой книжки ввиду недоказанности факта её принадлежности истцу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о признании незаконными решений ответчика, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента её назначения, корректировку по поступившим страховым взносам на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, взыскании недоплаченной пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в их удовлетворении, поскольку размер страховой пенсии истца при ее назначении был определен в соответствии с действующим пенсионным законодательством с учетом включенных ответчиком в страховой стаж периодов работы на основании представленных истцом документов без учета трудовой книжки ввиду недоказанности факта её принадлежности истцу, а также последующих проведенных в беззаявительном порядке корректировок, установленная страховая пенсия по старости выплачивается ФИО1 в полном объеме, при этом принадлежность истцу трудовой книжки установлена только обжалуемым решением суда, в связи с чем пенсия истца подлежит перерасчету с учетом периодов, указанных в трудовой книжке, с момента вступления в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для перерасчета пенсии с даты её назначения не имеется, так как при назначении ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка правомерно не была учтена пенсионным органом ввиду наличия на титульном листе записей Глухова - Юшина (исправлено на Якунина), Якунина, ФИО10, при отсутствии справки о смене фамилии Глухова - Юшина, и только обжалуемым судебным актом установлена принадлежность истцу указанной трудовой книжки.

Ссылки кассатора на неверное взыскание судом судебных расходов аналогичны доводам её апелляционной жалобы, были предметом оценки судебной коллегии и обоснованно ею отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи