Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-434/2020-(8Г-3870/2019)[88-4330/2020-(88-4824/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019), по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Тамбовского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.04.2017г. в 22 час. 40 мин. на 20 км. автодороги Мичуринск-п.З.Гай-Хоботово-М6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства POLARIS TOLRING 550 (снегоболотоход) и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Н799НС68 под управлением ФИО9 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и письмом от 23.05.2017г. отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП страховщик пришёл к выводу о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. 07.09.2017г. он повторно обратился в страховую компанию и 13.09.2017г. получил повторный отказ по тем же основаниям. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 14.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 321 300 руб. Получив экспертное заключение, он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 321 300 руб, неустойку в размере 668 304 руб. за период с 26.05.2017г. по 19.02.2018г, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321300 (триста двадцать одна тысяча триста) руб, неустойку в размере 668304 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста четыре) руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб, штраф в размере 160650 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина в размере 6713 руб.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.

05.05.2017г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 23.05.2017г. N отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП страховщик пришёл к выводу о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

07.09.2017г. истец обратился в страховую компанию повторно и 13.09.2017г. получил повторный отказ по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что опрокидывание снегоболотохода POLARIS TOLRING 550 и получение им технических повреждений произошли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, считая доводы ФИО1, что технические повреждения принадлежащему ему снегоболотоходу причинены в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 21140, которым в момент ДТП управлял ФИО9, поскольку именно от столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 снегоболотоход вылетел в кювет и перевернулся, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из следующего.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии сторонами и самим ФИО9 не оспариваются. Сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие технических повреждений снегоболотохода сторонами также не оспаривается.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком явился акт экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр", в соответствии с которым имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Зафиксированные повреждения на деталях правой и левой стороны квадроцикла носят исключительно эксплуатационный характер и были образованы при многократных контактах его деталей с различными по форме и расположению твердыми объектами в процессе длительной эксплуатации ТС.

Однако, выводы экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" не подтверждены заключениями судебных экспертиз, назначенных и проведённых при рассмотрении настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альтаир".

По результатам её проведения экспертом дано заключение от 28.11.2018г. Из данного экспертного заключения следует, что согласно фотоматериалам повреждений транспортного средства Поларис, а также акта осмотра можно видеть, что деформирующее воздействие распространено как по всей поверхности наружных элементов, так и отразилось на внутренних деталях. Характер повреждений как статический, так и динамический (присутствовало трение и давление) расположены хаотично, представлены в виде вмятин, царапин, изгиба, деформация с отделением фрагментов. Данный вид повреждений характерен для образования в результате опрокидывания транспортного средства, но однозначно утверждать возникли ли данные повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах, невозможно, так как фотоматериалы с места ДТП низкого качества, на данных снимках отсутствует какая-либо привязка к местоположению. Автомобиль ВАЗ, исходя из материалов дела отремонтирован, что исключает его натуральный осмотр для определения элементов следового контакта с транспортным средством Поларис.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ дифференцировать следы на боковых поверхностях квадроцикла по причине их возникновения (в результате первичного контакта транспортных средств либо в результате опрокидывания, либо в результате эксплуатации) не представляется возможным. О силе контакта можно было бы судить, изучив повреждения на автомобиле второго участника ДТП и сопоставив их с повреждениями на квадроцикле. Однако, исходя из материалов дела, автомобиль в настоящее время восстановлен. Описание его повреждений весьма скудно. На фотоснимке с места ДТП отображена его задняя часть, не несущая следовой информации.

В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ И. подтвердил своё заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между техническими повреждениями снегоболотохода с заявленным контактированием с автомобилем ВАЗ 21140, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из анализа проведённых по делу экспертных исследований ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать ответ о причинно-следственной связи между полученными снегоболотоходом техническими повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 экспертным путём не представляется возможным без осмотра транспортного средства ВАЗ 21140 с полученными им техническими повреждениями в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, автомобиль ВАЗ 21140 на момент проведения экспертиз был отремонтирован.

Выводов о том, что получение технических повреждений снегоболотоходом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исключено, заключения экспертов не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с восстановлением автомобиля ВАЗ 21140 его собственником, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, истец лишён возможности представить доказательства в виде заключения эксперта о наличии причинно-следственной связи между полученными снегоболотоходом техническими повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 и данное обстоятельство является неустранимым.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает представление иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов. Таким доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом были представлены.

Так, факт столкновения снегоболотохода и автомобиля ВАЗ 21140 подтверждается, кроме пояснений ФИО1, показаниями водителя автомобиля ВАЗ 21140 А, который в судебном заседании подтвердил, что он, нарушив правила дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, и, поворачивая налево, столкнулся со снегоболотоходом, двигавшимся по главной дороге слева. Удар пришёлся в правую сторону снегоболотохода. После столкновения снегоболотоход вылетел с дороги в кювет. После остановки своего транспортного средства он видел, как ФИО1 пытался поднять снегоболотоход. Снегоболотоход не двигался, был перекорёжен, на земле валялись детали от него, были повреждены колесо и руль.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение технических повреждений снегоболотоходом при иных обстоятельствах, а также то, что опрокидывание снегоболотохода вызвано действиями самого ФИО1, не вызвано столкновением с автомобилем ВАЗ 21140, не представлено. Заключения эксперта и иных доказательств, исключающих получение технических повреждений снегоболотоходом в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017г, не представлено. Заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не содержат выводов о невозможности получения технических повреждений снегоболотоходом при обстоятельствах, изложенных водителями транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, опровергая в качестве доказательств по делу выводы экспертиз, назначенных по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, исходил из обстоятельства восстановления автомобиля ВАЗ 21140, в связи с чем принял по делу иные доказательства.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не сослался, чем подтверждается восстановление автомобиля ВАЗ 21140 и материалы дела не содержат доказательств этого обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки не учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи