Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4359/2019[88-1014/2020-(88-2904/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2019 по иску Бурделова Н.П. к ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" о признании незаконными действий по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить сведения о наличии задолженности

по кассационной жалобе Бурделова Н.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" Салаховой Г.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требвоаний Бурделова Н.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, Бурделов Н.П. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

На официальном сайте ФГУП "Почта России" отражен факт возвращения извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заблаговременно направленного в адрес Бурделова Н.П, отправителю, что расценивается судебной коллегией кассационного суда как надлежащее судебное извещение кассатора применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Бурделов Н.П, помимо прочего, имел возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания по его кассационной жалобе на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Несмотря на это, в судебное заседание кассатор не явился, своего представителя во Второй кассационный суд общей юрисдикции не направил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая жилищный спор, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд законно мотивировал ссылкой на то, что начисление Бурделову Н.П. по жилищно-коммунальным платежам, включая тарифы на содержание и ремонт жилых помещений, производится на законных основаниях с учетом занимаемой площади, количества проживающих, наличия льгот, тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Довод Бурделова Н.П. о незаконном распределении поступивших от него платежей за текущий месяц ранее был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку из имеющейся в деле справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что спорные платежи были направлены в счет погашения текущих начислений, а не в счет погашения задолженности.

При разрешении доводов кассационной жалобы Бурделова Н.П, направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Бурделов Н.П. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, факт отмены ранее вынесенного в отношении Бурделова Н.П. судебного приказа, на основании которого были списаны со счета истца денежные средства, не имеет, вопреки позиции кассатора, преюдициального значения для разрешения настоящего спора применительно к содержанию части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем ошибочно настаивает кассатор в жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бурделова Н.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года по делу N 2-1199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурделова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко