Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4364/2019[88-1001/2020-(88-2891/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3828/2019 по иску ТСН "Петропарк" к Будкову С.Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

по кассационной жалобе Будкова С.Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, приведенные исковые требования ТСН "Петропарк" удовлетворены.

С Будкова С.Б. в пользу ТСН "Петропарк" взыскана задолженность по оплате членского и целевого взносов в размере 184409 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 19 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года указанное выше решение изменено: с Будкова С.Б. в пользу ТСН "Петропарк" взыскана задолженность по оплате членского и целевого взносов в размере 181527 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 57 копеек, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 21 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, Будков С.Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у него задолженности по оплате членских и паевых взносов.

Кроме того, по утверждению Будкова С.Б, он не смог принять участие в заседании Пресненского районного суда города Москвы ввиду того, что начало судебного разбирательства затягивалось вследствие назначения на одно и то же время значительного количества дел и также ввиду того, что в 18 часов 15 минут работодатель потребовал от него срочно вернуться на рабочее место, вследствие чего ответчик в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации был лишен права на судебную защиту.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.

Отправленные в адреса сторон судебные извещения возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что дает суду основания считать стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы Будкова С.Б. не установлено.

Взыскивая с Будкова С.Б. в пользу ТСН "Петропарк" задолженность по оплате членских и целевых взносов, суд исходил из доказанности того, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Петропарк" от 13 октября 2018 года был установлен размер целевого взноса на строительство линии электропередач в размере 170000 рублей со сроком оплаты до 23 ноября 2018 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Петропарк" от 14 октября 2018 года N.

Суд также признал установленным, что на момент принятия решения по указанному вопросу Будков С.Б. являлся членом партнерства, соответственно имел обязанность по внесению целевого взноса.

Ошибка, допущенная районным судом при расчете размера задолженности по членским взносам, исправлена судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и окончательно определенном размере задолженности Будкова С.Б. перед ТСН "Петропарк", учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, с учетом того, что в силу закона участие в судебном заседании в качестве стороны по гражданскому делу является уважительной причиной отсутствия работника на своем рабочем месте (вне зависимости от его продолжительности), ссылка Будкова С.Б. на обстоятельства, в силу которых он не принял участие в заседании суда первой инстанции, не расценивается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции как нарушение процессуальных прав ответчика со стороны суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Будкова С.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года по делу N 2-3828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Будкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко