Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4369/2019[88-2188/2020-(88-4095/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НПФ "Открытие" о признании пункта договора ничтожным, признании решения незаконным, восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НПФ "Открытие", в котором просил признать п. 22 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признать решение об отказе в выплате пенсионных накоплений незаконным, взыскать денежные средства в размере 178028, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей и восстановить пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его сыном ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" был заключен договор N об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Он (истец) является единственным правопреемником ФИО5, поскольку мать ФИО5 - ФИО6 умерла в 2014 году, ФИО5 никогда не был женат и детей не имел. Однако в выплате средств ему было отказано с указанием на то, что в качестве правопреемника застрахованного лица в договоре указано иное лицо, что истец полагает незаконным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и НО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" был заключен договор N об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.

Пункт 22 данного договора предусматривает, что в случае если смерть застрахованного лица наступает до назначения ему накопительной части пенсии или до перерасчета размера накопительной части трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, выплачиваются его правопреемникам.

При этом в данном пункте ФИО5 указал в качестве своего правопреемника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием 100% выплаты средств пенсионных накоплений данному лицу. Указанный раздел заполнен ФИО5 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Умерший ФИО5 приходится истцу ФИО1 родным сыном.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений своего сына ФИО5, которые остались после его смерти на индивидуальном лицевом счете, открытом у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "НПФ "Лукойл-Гарант" отказ истцу в данной выплате с указанием на то, что он не является правопреемником умершего застрахованного лица в соответствии с п. 22 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 22 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договора, будучи свободными в его заключении, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе о правопреемнике застрахованного лица, что требованиям закона не противоречит. Доказательств в подтверждение недействительности п. 22 договора по указанным истцом основаниям суду не представлено, в том числе, не имеется бесспорных оснований для признания этого пункта договора ничтожным.

Исходя из действительности названного условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконным решения АО "НПФ "Лукойл-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате истцу средств пенсионных накоплений, так как в силу п. 19 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, такая выплата производится правопреемнику умершего застрахованного лица, которым является не истец, а иное лицо.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи