Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-4515/2019[88-2458/2020-(88-4365/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Алексеенкова С.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июля 2019 года

гражданское дело N 2-1831/18-6 по иску СМУП "ВЦ ЖКХ" к Алексеенкову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в городе Смоленске от 12 декабря 2018 года в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июля 2019 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым с Алексеенкова С.В. в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1120 рублей, пеня в размере 1171 рубля, расходы по уплате государственной пошлины (400 рублей за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года, Алексеенков С.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В жалобе кассатор критикует выводы суда апелляционной инстанции о законности предъявления к нему требования об оплате услуги "обслуживание домофона", которая, по его утверждению, ему незаконно навязана.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

От СМУП "ВЦ ЖКХ" возражений на кассационную жалобу Алексеенкова С.В. в установленный судом срок (до 25 февраля 2020 года) не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ", суд второй инстанции исходил из доказанности того, что Алексеенкову С.В. фактически предоставлялась спорная коммунальная услуга, которая последним надлежащим образом не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Алексеенкова С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1831/18-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенкова С.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова