Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4547/2019[88-1974/2020-(88-3881/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 93/2018)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между истцом и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ; применении последствий недействительной сделки: признании недействительным заключенного ФИО3 договора уступки ренты от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N-3739; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; возврате в собственность истца спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником указанной выше квартиры..

Как впоследствии стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты в отношении спорного жилого помещения.

По мнению истца, в момент заключения указанной сделки, она в силу своего заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст.177 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что собственником квартиры стала ответчик ФИО3 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанном договоре уступки права истцу ничего известно не было. Поскольку договор ренты истец считала недействительным по приведенным в иске основаниям, то полагала, что договор уступки также является недействительным как последствие недействительности сделки.

Решением решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО14

Применить последствия недействительной сделки.

Признать недействительным заключенный ФИО3 договор уступки ренты от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N - 3739.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Возвратить в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Оспаривает выводы суда о неспособности истца при заключении оспоримой сделки понимать значение своих действий.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом "адрес", по которому получатель ренты передал в собственность плательщика ренты, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а плательщик ренты обязался в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных этим договором.

Пунктом 3 Договора стороны определили, что оплата квартиры плательщиком ренты происходит в следующем порядке: сумма в размере 400 000 руб. выплачивается плательщиком ренты получателю ренты в день подписания настоящего договора, сумма в размере 600 000 руб. выплачивается на расчетный счет получателя ренты в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Пунктом 5 Договора стороны согласовали величину пожизненной ренты в расчете на месяц в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки ренты, удостоверенный ВРИО нотариуса "адрес", по которому ФИО2 уступила ФИО3 права плательщика ренты по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности (показания сторон, свидетелей, медицинские документы, заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Московской психиатрической больницы N им ФИО16, составленное по результату проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащее в исследовательской части анализ представленных на экспертизу медицинских документов, течение и развитие психического заболевания истца - сосудистой деменции), пришел к выводу о неспособности истца при заключении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и наличия хронических заболеваний, приведших к сосудистой деменции в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально волевых нарушений, тотальным нарушениям социальной адаптации.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительной сделки: признании недействительным заключенного ФИО3 договора уступки ренты от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, возврате в собственность истца спорной квартиры.

В свою очередь, поскольку спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, с последней судом были взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб, выплаченные по договору пожизненной ренты.

Кроме того суд учтено, что истец не знала о заключенном договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении получателя ренты о совершенной переуступки прав по договору от 28.10.2016г, и в истребованном из Управления Росреестра "адрес" регистрационном деле, данный договор отсутствовал.

Доводы ФИО3 о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтвердило доводы истца, что последняя не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном применении норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, исходил из того, что на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, включая заключение экспертов, показания свидетелей, иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1, 1937 года рождения, при составлении оспариваемого договора ренты с учетом ее возраста и состояния здоровья не могла выразить волю на его заключение, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи