Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4618/2019[88-2143/2020-(88-4050/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 249/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, Установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обращаясь в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор N KD86621000000157, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере 172162, 16 руб. на срок до 19.03.2019г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность.

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по задолженности в общей сумме 437213, 70 руб, состоящей из: основного долга - 171495 руб, задолженности по уплате процентов - 265718, 26 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что представленная истцом выписка по счету не является доказательством получения ответчиком денежных средств, так как других доказательств получения денежных средств не представлено. Сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга. Судами не учтено, что увеличенный размер процентов по кредиту является санкцией. Также истцом допущено злоупотребление правом с целью увеличения задолженности, так согласно представленной выписке по счету ответчиком обязательства не исполнялись с августа 2015 года, однако истцом иск заявлен только в сентябре 2018 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, с учетом требований пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещены. Согласно отчетам об отслеживании отправления судебные уведомления вручены адресатам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор N KD86621000000157, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 172162, 16 руб. на срок до 19.03.2019г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банком по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика выполнены

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.03.2015г. (л.д. 12) ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов в размере в зависимости от системности погашения кредита. Эти условия ФИО1 приняты, договор потребительского кредита подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность.

ФИО1 в обоснование своих возражений доказательств не представлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик фактически не оспаривает, что ею обязательства не исполнялись с августа 2015 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи