Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4634/2019[88-2017/2020-(88-3924/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

с участием прокурора Рупиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАС" о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7397/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, считавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 220 000 руб, неустойки в размере 1 098 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 90 дней просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 610 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: "адрес"А, стр. 2 водитель автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак УК 81277, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, резко затормозил, в результате чего пассажиры данного автобуса, в том числе истец ФИО1, получили повреждения. Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного автобуса ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На обращение истца к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате был получен отказ в осуществлении данной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб, неустойка в размере 1 724, 10 руб, штраф в размере 70 862, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что заключение эксперта N-М/18 от ДД.ММ.ГГГГг. выполненное АНО Центр медико-криминалистических исследований не является доказательством по делу, так как учреждение не относится к государственным экспертным учреждениям. В связи с чем, оспаривает вывод суда, что полученные ею повреждения относятся к подп. "в" п. 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Также указывает, что экспертами не проводилось изучение представленных рентгеновских снимков из ГБУЗ МО " "адрес" больница" от 25.05.2018г. Также не проводилось исследование, какого характера имеется перелом малоберцовой кости у ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. истица ФИО1 находилась в салоне автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак УК 81277, который двигался с пассажирами по "адрес" в сторону "адрес", водитель которого в районе "адрес"-А стр. 2, в нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и груза, а также дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Мазда, применил торможение, вследствие чего в салоне автобуса упали пассажиры, среди которых была и ФИО1, которой при данном падении был причинен вред здоровью средней тяжести.

Автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак УК 81277, находится в собственности ГУП "Мосгортранс" и состоит на балансе филиала 17-й автобусный парк, с которым водитель ФИО10 состоит в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N G N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-6168 АО "СОГАЗ" сообщило истцу, что из постановления Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ исполнил свои обязательства перед истцом по возмещению вреда, причиненного её здоровью при перевозке, в связи, с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования по выплате страхового возмещения.

Считая отказ необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведению которой поручено экспертам Центра Медико-Криминалистических исследований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на заключение эксперта N-М/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автономной некоммерческой организацией Центр Медико-криминалистических исследований. К экспертному заключению приложено свидетельство N о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз ФИО11 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291, к числу медицинской деятельности в пункте 3 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

Исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию, поэтому судебно-медицинская экспертиза должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе оспаривала выводы экспертизы в части правильности определения полученных ею повреждений, полноты исследования представленных медицинских документов, ссылалась на несоответствие судебно-медицинской экспертизы требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение приведенных нормативных положений, регулирующих производство судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции не проверил наличие у Автономной некоммерческой организацией Центр Медико-криминалистических исследований лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы. В материалах дела отсутствует лицензия, дающая право этому юридическому лицу на выполнение данным обществом судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что экспертное заключение проведено на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, административного материала по факту ДТП и других документов, имеющихся в распоряжении эксперта.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в материалах дела нет административного материала по факту ДТП, на листе дела 209 имеется ответ ОБ ДПС ГИБДД от 08.06.2018г, материал N в оригинале по факту дорожно-транспортного происшествия, падения пассажира, имевшего место 30.06.2017г, с участием автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак УК 81277 под управлением водителя ФИО10 и пассажиров ФИО1, ФИО12 направлен для принятия решения в Нагатинский районный суд и обратно на момент ответа не возвращен.

Этому обстоятельству судом также не дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, то данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Председательствующий

Судьи