Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4719/2019[88-2394/2020-(88-4301/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Композит Групп", ФИО9 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3572/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, ФИО8, генерального директора ООО "Композит Групп", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском к ООО "Композит Групп", ФИО9 о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Часть этого здания принадлежит ему на праве собственности и этому имуществу был причинен ущерб.

Собственником помещений, где находился очаг возгорания, является ФИО9; сами помещения находились в аренде у ООО "Композит групп".

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба 2124009 руб.; расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 18921 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ФИО1 к ООО "Композит Групп", ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Композит Групп" в пользу ФИО1 ущерб в сумме 249326 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5693, 26 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по гражданскому делу, не имеет преюдициального значения, а потому установленные в постановлении факты подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ. В связи с чем, для определения стоимости восстановления имущества от пожара суду необходимо было назначить судебную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебное заседание не явился ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (возврат судебного извещения в с вязи с истечением срока хранения) надлежащим образом извещен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- собственником нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 590, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". - является ответчик ФИО9 (л.д. 31).

Часть нежилого административно - хозяйственного здания под лит "А", общей площадью 579, 2 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в производственно-складском здании, расположенном по указанному адресу, о чем СПТ ФГКУ "2 ОФПС по "адрес"" составлен Акт о пожаре от 20.04.2017г.

Материал проверки по факту пожара был передан в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому Тепло-Огаревскому, Плавскому и "адрес"м "адрес" (КРСП N от 20.04.2017г.).

В рамках проводимой проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" проведена техническая экспертиза, по результату которой состоялось заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаг пожара расположен в северо- западной части помещений южной части здания.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что указанный очаг возгорания был расположен в части здания, принадлежащей ответчику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому Тепло-Огаревскому, Плавскому и "адрес"м "адрес" ФИО10 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Данным постановлением установлено, что виновные в возникновении данного пожара отсутствуют, в связи с тем, что указанная причина возникновения пожара является непрогнозируемой.

Также из Постановления следует, что согласно полученному заключению эксперта, разница между остаточной стоимостью замещения (действительной стоимостью) северной части административного здания лит. А, расположенной по адресу: "адрес", определенная затратным подходом, до пожара и после пожара по состоянию на дату пожара составляет 249326 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что очаг возгорания был размещен в принадлежащем ответчику ФИО9 помещении, которое находилось в пользовании ООО "Композит групп", а факт поджога либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника (пользователя) установлен не был, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

При этом судом первой инстанции, в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Альянс-Капитал" N от 02.10.2017г. не принято, так как определена стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу помещения в целом, а не в результате произошедшего пожара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного, которое сторонами не оспаривалось, размер ущерба, причиненного истцу составил 249326 руб.

Указанная сумма взыскана с ООО "Композит - Групп", поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "Композит - Групп" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 590, 8 кв.м.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указывая, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 отраженная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, в размере 249326 руб. установлена экспертом ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы". Размер взысканного ущерба, указанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается документами, имеющимися в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Постановление является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционной жалобы, указал, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли, иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба не предоставляли.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи