Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4728/2020[88-5755/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волосатых Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 15 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2013 года ОАО "Смоленский Банк" заключил с Федоровой Н.П. кредитный договор N (в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей) на сумму 100 000 рублей. Договором были установлены условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом ? 21, 00 %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа ?1, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ежемесячный платеж ? 5138, 57 рублей, дата полного возврата кредита 24 сентября 2015 года. Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем на 02 сентября 2019 года сумма задолженности составила 29 825, 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка N 15 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 30 сентября 2019 года истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 решение мирового судьи судебного участка N 15 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец, считая, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определи обстоятельства дела, чем нарушили нормы материального права, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Нижестоящими судами на основании материалов дела установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей. Банк предоставил истцу кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 21 % годовых. Предоставленный кредит с процентами должен быть возвращен заемщиком не позднее 24 сентября 2015 года. Федорова Н.П. была ознакомлена с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами Банка и информационным графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора Федорова Н.П. его условия неоднократно нарушала, что следует из выписки по счету.

По состоянию на 02 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 29825, 66 рублей, из которых: основной долг - 14 202, 18 рублей; проценты за пользование кредитом ? 12 248, 51 рублей; штраф за просрочку внесения очередного платежа-3374, 97 рублей.

15 апреля 2019 года ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Федоровой Н.П. задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2013 года. Судебный приказ мировым судьей был выдан 25 апреля 2019 года и отменен 27 июня 2019 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. 03 сентября 2019 года истец обратился с настоящим иском к мировому судье, просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094, 77 рублей.

Ответчик представила письменные возражения, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассматривая дело обоснованно сделал вывод о том, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включая ежемесячно минимальное погашение кредита и уплату процентов).

Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен бы узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора от 25 сентября 2013 года предусмотрено исполнение по частям (ежемесячное внесение платежей во исполнение кредитного договора 25-го числа каждого месяца).

Из материалов дела следует, что последний очередной обязательный минимальный платеж истцом произведен 14 июля 2015 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 14 июля 2015 года по 25 августа 2015 года наступила 26 августа 2015 года, соответственно с указанного момента у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 сентября 2019 года в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (27 июня 2019 года), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15 апреля 2019 года, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий 15 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с чем согласился суд второй инстанции, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 26 августа 2015 года по 14 апреля 2016 года, а также начисленным процентам и штрафным санкциям по данным платежам.

Суд второй инстанции, оставляя в силе решение, указал, что из условий кредитования следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно, в соответствии с информационным графиком платежей, дата последнего платежа 24.09.2015.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, с указанными требованиями истец впервые обратился в суд 15 апреля 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиком своего долга и как следствие изменении начала течения срока исковой давности суд второй инстанции счел несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела; Федорова Н.П. исковые требования не признала и просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов обоснованными. Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности и признанию долга ответчиком, выражавшего, по мнению кассатора, в том, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств в полном объёме, кассационный суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья