Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4786/2019[88-2145/2020-(88-4052/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4569/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хант-Холдинг о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Хант-Холдинг был заключен Договор об оказании услуг N.

Несмотря на то, что свои обязательства по договору она в полном объеме исполнила, оплатила стоимость договора в 50000 руб, односторонний акт приема-передачи был подписан со стороны Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако ее право собственности на построенный объект до настоящего времени не зарегистрировано. Обязанности ООО "Хант-Холдинг" не выполнены в полном объеме, услуга оказана некачественно.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суды пришли к ошибочному мнению об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, дали неправильную оценку обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в части создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "Хант-Холдинг" был заключен договор оказания услуг N.

В соответствии с п.1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг консультирования по приобретению объекта долевого строительства, организации просмотра, бронирования и государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и права собственности в отношении Объекта расположенного по адресу: адрес, 1-комнатная квартира, строительный N (далее по тексту Объект), который указан в Приложении N к настоящему Договору.

Обязанности ответчика поименованы в п.2.1 Договора:

2.1.1. Предоставить Клиенту консультационные услуги по порядку приобретения Объекта, копии правоустанавливающих документов на него;

2.1.2. Организовать просмотр выбранного Объекта;

2.1.3. Забронировать выбранный Клиентом Объект сроком до даты государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

2.1.4. Осуществить подписание и государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на выбранный Объект и в дальнейшем государственную регистрацию прав собственности на Объект при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома указанного в п.1.1. Договора и передаточного акта Объект;

2.1.5. В течение срока бронирования указанного в п.2.1.3. Договора, не заключать с третьими лицами в отношении Объекта, каких-либо договоров, а так же Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

2.12.1.6. Фирма гарантирует, что Объект, на момент заключения настоящего Договора в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 выполнила взятые на себя финансовые обязательства по договору, оплатив ответчику сумму в 50000 руб.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что обязанности ООО "Хант-Холдинг" по Договору не были выполнены в полном объеме, поскольку, как она полагает, обязанность у ответчика по осуществлению государственной регистрации ее права собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 не зарегистрировано.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что, несмотря на письма, направляемые истцу, ФИО1 не представила ООО "Хант-Холдинг" необходимые для регистрации ее права собственности на объект документы, а именно, доверенность на представителя, квитанцию об уплате госпошлины. Такая обязанность истца как заказчика предусмотрена п.2.2.3 Договора, согласно которому, истец обязалась выдать, в случае необходимости, сотруднику Фирмы доверенность на представление интересов клиента в органах государственной регистрации.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Хант-Холдинг" выполнил обязательства в соответствии с п.2.1 Договора:

- предоставил истцу консультационные услуги по порядку приобретения квартиры, правоустанавливающие и разрешительные документы;

- организовал просмотр квартиры;

- забронировал квартиру до даты регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- осуществил подписание Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2014г, и оказал услугу по подаче документов на регистрацию в Росреестр по "адрес", в результате чего "адрес"ТУ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции также исходил из того, что, в нарушение положений п. 2.2.5 Договора, которым предусмотрено, что по просьбе Фирмы Клиент обязуется оказывать ей помощь и содействие в выполнении Фирмой своих обязательств по Договору, не создавать препятствий Фирме в осуществлении ее функций, истец своими действиями фактически создавала ответчику препятствия, не предоставляя по просьбе ответчика необходимые документы, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности для регистрации самостоятельно права собственности на переданный ей объект, с июля 2015 года, в материалы дела ею также не представлено. Требуемые ею от ответчика документы, которые, как она утверждает, необходимы для предоставления в регистрирующий орган, к таковым документам не относятся и данных о том, что отсутствие указанных документов препятствует обращению в Росреестр, в деле не имеется.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что согласно с п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях предусмотренных законом или ГК РФ, в связи с чем не усмотрев в действиях ответчика существенных нарушений договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи