Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4790/2020[88-6039/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бондара А.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Меньшениной Светланы Юрьевны к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Меньшиной Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Смоленска от 03.06.2019 года по делу N 2-673/2019 и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 года по делу N 11-259/2019

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать в её пользу солидарно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк" страховую сумму в размере 46962 рубля 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда ? 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ? 23481 рубль 28 копеек, указав в обоснование своих требований, что 11.06.2016 между ней и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N на сумму 134000 руб. с условием возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; также в этот же день истец была подключена к программе страхования в обеспечение исполнения договора, где сумма страховой премии составила 20033 рублей, период страхования ? 60 месяцев, страховая сумма 134000 рублей.

09.08.2016 между истцом и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N на сумму 397000 руб.; истец была подключена к программе страхования в обеспечение исполнения кредитного договора, сумма страховой премии составила 59351 рублей 50 копеек, период страхования ? 60 месяцев, страховая сумма - 397000 рублей.

15.09.2017 между истицей и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 470860 рублей 40 копеек.

Обязательства по перечисленным кредитным договорам исполнены истцом досрочно.

13.08.2018 истица обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. ООО СК Страхование жизни" сообщило истцу о том, что расторжение договоров страхования осуществляет ПАО Сбербанк, в связи с чем, все документы переданы в банк. 04.10.2018 Банк посредством СМС-оповещения отказал истцу в возврате страховой суммы, в связи, с чем истица обратилась в суд с иском.

Решением Мирового судьи судебного участка N 4 г. Смоленска от 03.06.2019 года было отказано в иске Меньшиной Светланы Юрьевны к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением Мирового судьи судебного участка N 4 г. Смоленска от 03.06.2019 года истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.09.2019 года решение мирового судьи судебного участка N4 г. Смоленска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ просила об отмене судебных постановлений и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нижестоящими судами на основании материалов дела установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что между ПАО Сбербанк России и истцом 11.06.2016г, 09.08.2016 г. и 15.09.2017 г. были заключены кредитные договоры со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления с подключением истца к программе страхования по ее добровольному заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. Таким образом, при заключении кредитных договоров истица выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование.

Обязательства по кредитным договорам были исполнены заемщиком досрочно.

13.08.2018 г. Меньшина С. Ю. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, на которое предоставлен ответ о перенаправлении документов в ПАО Сбербанк России, который впоследствии в выплате отказал.

Отказывая в иске, не находя оснований во взыскании части страховой премии в пользу истца суд первой инстанции указал, что при подписании кредитных договоров и заявлений на включение в число участников программы страхования истец располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства по оплате банку стоимости услуги; доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитные договоры без подключения к программе страхования, а равно, что без заключения договоров страхования ей бы отказали в предоставлении кредита в дело не предоставлено. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договоров в этой части ответчиком ничем не ограничивалось.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы о том, что: спорный договор содержит в себе элементы договоров обеспечивающего исполнение кредитного договора, договора страхования и договора поручения, договор страхования жизни и здоровья заключался с заемщиком исключительно в целях обеспечения исполнения кредитного договора; в смешанном договоре не указаны условия о размере вознаграждения по договору поручения; из заявления ответчиков о том, что истица могла в 14-ти дневный период обратиться с заявлением об отказе от страхования следует, что уплаченные истицей денежные средства являются страховой премией; банк не выполнил также обязательство по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения; с прекращением кредитного договора прекратился и договор страхования, а при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, - пришел к выводу о правильности вынесенного решения об отказе в иске.

Нижестоящими судами на основании имеющихся в деле справок, выписок из страховых полисов, выписок из реестра ООО СК "Сбербанк страхование жизни" установлено, что страховщиком осуществлено страхование Меньшениной С.Ю. на периоды с 11.06.2016 по 10.06.2021, с 09.08.2016 по 08.08.2021 на случай смерти, инвалидности 1 и 2 группы, недобровольной потери работы заёмщиком. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по всем кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк", а в остальной части (в том числе и после досрочного погашения задолженности) ? застрахованное лицо или его наследники.

По условиям заключенных договоров при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договоры страхования продолжают действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Отказывая в иске суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что заключение кредитных договоров не было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщиком; размер страховой суммы постоянен и не зависит от суммы кредита, которая возвращена или будет возращена возвращена; Меньшенина С.Ю. отказалась от договора страхования за пределами четырнадцатидневного периода; сведений, подтверждающих что соглашение о подключении к программе страхования прикрывает другую сделку, совершённую для обеспечения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено; договор страхования не расторгнут, не признан недействительным.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доводы истца о применимости к отношениям по страхованию её жизни и здоровья в указанные периоды п. п.1, 3 ст. 958 ГК РФ нижестоящие суды, основываясь на условиях заключенных сторонами договоров страхования, обосновано признали их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений (ст. 421 ГК РФ), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда, разрешающего спор, вытекающий из данного договора.

Судами правильно проанализированы условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщиком, из которых в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и второй инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает частичный возврат страховой премии на основании пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, - являются правильным.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку в их совокупности с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе страхование заемщиком своей жизни и здоровья может быть условием получения потребительского кредита (займа), если это согласовано сторонами кредитного договора и заемщик письменно выразил свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Информационное письмо Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)").

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключался в отношении заемщика исключительно в целях обеспечить исполнение кредитного договора и в отношении его должно действовать правило о прекращении обеспечения с прекращением основного обязательства, - отклоняется кассационным судом, так как основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела.

В целом доводы кассационной жалобы соответствуют изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой и второй инстанции. Данная правовая позиция была предметом исследования нижестоящих судов и правомерно отклонена как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что: ПАО "Сбербанк России" не выполнено обязательство по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ); ПАО "Сбербанк России" не выполнило обязательство по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ), - не могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Смоленска от 03.06.2019 года по делу N 2-673/2019 и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 года по делу N 11-259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья