Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4795/2019[88-1969/2020-(88-3876/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5611/2018)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда. В соответствии с п. 1 Договора, ИП ФИО9 обязался выполнить по заданию ФИО1 (заказчика) монтажные работы на объекте по адресу "адрес", Изумрудная поляна ДНП, "адрес", определенные Приложением N к Договору, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ. Дата начала производства работ согласована на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем установлена новая дата - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, согласно п. 2 Договора, составляет 376 887, 46 руб. ФИО1 свои обязательства выполнил. ИП ФИО2 работы выполнены некачественно, с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ленсудэксперт" заключен договор по проведению экспертизы на выявление недостатков выполненных работ. Стоимость расходов составила 40 000 руб. Исходя из выводов проведенной экспертизы для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, а именно: произвести полный демонтаж кровельного пирога, выполнить устройства кровельного пирога в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. Таким образом, допущенные недостатки являются существенными, а их устранение влечет за собой необходимые расходы со стороны ФИО1 в размере 290 820 руб. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию с копией экспертизы в адрес ИП ФИО2, однако на момент обращения с исковым заявлением в суд, требования истца не удовлетворены, ответа также не поступило.

В связи с чем, ФИО1 просил суд расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 263 821, 23 руб, неустойку в сумме 253 268, 38 руб, убытки, уплаченные за материал, в размере 535 541, 60 руб, денежные средства, уплаченные в счет дополнительных расходов, в сумме 102 499, 40 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, юридические расходы в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229, 72 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 821 руб. 23 коп, уплаченные по договору, неустойку в размере 253 268 руб. 38 коп, убытки в размере 638 041 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 72 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф в размере 590 065 руб. 31 коп, всего 1 837 425 руб. 64 коп, В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости оплаченных заказчиком строительных материалов в размере 535541, 60 руб, суды не учли, что все приобретенные строительные материалы остались в собственности заказчика и взыскание их стоимости в пользу заказчика влечет неосновательное обогащение для заказчика за счет подрядчика.

Судами не дана правовая оценка представленному договору подряда, не применены к спорным правоотношениям положения ст. 432, ч. 1, ст. 708 ГК РФ. Также судами допущено нарушение норм процессуального права в части извещения стороны по делу и не рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены посредством телефонограмм.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что 14.04.2018г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести монтажные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: "адрес", Изумрудная поляна ДНП, "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену. Стоимость работ по договору составляет 376 887, 46 руб.

В соответствии с п.п. 2.4-2.7 Договора, заказчик в течение одного дня с момента заключения договора, до начала работ осуществляет предоплату в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 37 688, 75 руб. В день заезда подрядчика на объект, заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 113 066, 24 руб. После выполнения подрядчиком первых 50 % работ по договору, заказчик подписывает акт приема первых 50 % выполненных работ. После подписания акта приема выполненных первых 50 % работ по договору, заказчик осуществляет предоплату, до начала работ в размере 30 %, что составляет 113 066, 24 руб, за оставшиеся 50 % работ по договору. После подписания акта всех выполненных работ по договору, заказчик осуществляет оплату последних 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 113 066, 24 руб.(п. 2.9 Договора)

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, оплатив денежные средства в размере 535 541, 60 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С целью определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО "Ленсудэксперт", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой по результатам проведенного обследования выявлены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении убытков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Судебные акты в части взыскания денежных средств в размере 263 821 руб. 23 коп, уплаченные по договору, неустойки в размере 253 268 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 72 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229, 72 руб, соответствуют приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что затраты, произведенные истцом на приобретение материалов в размере 638041 руб. и используемые ответчиком при производстве монтажных работ, признанных некачественными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что все приобретенные материалы остались в собственности истца и взыскание их стоимости в пользу истца влечет неосновательное обогащение, - отвергаются судебной коллегией, так как доказательств приобретения строительных материалов за счет ответчика суду не представлено. Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата строительных работ, в том числе строительных материалов, производилась за счет денежных средств истца, поскольку приобретенные истцом строительные материалы использованы для производства работ ответчиком. Поскольку ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, - постольку истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, к каковым и относятся указанные выше затраты.

Между тем принятые судебные акты в этой части признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств в счет приведения объекта в первоначальный вид в размере 290820 руб, исходил из того, что эти расходы истцом не понесены и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость производства указанных работ по отношению к объекту.

То есть, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения истец оставил результаты работ с использованием строительных материалов у себя (с учетом установленных недостатков).

При таких обстоятельствах, взыскание убытков на приобретение материалов в полном объеме противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части взыскания убытков и нового рассмотрения дела в этой части.

Поскольку размер штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определен в размере 50% исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то решение в части взыскания штрафа также подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело в части взыскания убытков в размере 638041 руб, штрафа в размере 590065, 31 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N в части оставления решения суда первой инстанции без изменения о взыскании убытков в размере 638041 руб, штрафа в размере 590065, 31 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО2 в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи