Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4800/2019[88-1728/2020-(88-3634/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, установила:

ФИО1 в суд с иском к ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что проходила стационарное лечение в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр". Ответчиком медицинская помощь оказана некачественно. В результате дефектов оказания медицинской помощи врачи ответчика своими действиями/бездействием усугубили состояния истца, не проявили достаточную клиническую настороженность, которая не позволила своевременно и правильно определить верную тактику лечения. В результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу установлена II группа инвалидности. Вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации истец испытывает психоэмоциональный дискомфорт, что ведет к существенному ограничению и ухудшению образа жизни.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО10, представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, неполно и необоснованно. Так, в качестве эксперта был привлечен сотрудник Научного центра неврологии ФИО11, с которым до недавнего времени работала лечащий врач истца ФИО12

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.03.2017г. по 26.10.2017г. ФИО1 проходила стационарное лечение в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 30.03.2017г, была госпитализирована с жалобами на нарушение зрения.

Согласно пояснениям представителей истца и содержанию искового заявления, истец считает, что ответчиком медицинская помощь оказана некачественно.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертов N тактика лечения ФИО1 в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр", определена правильно, своевременно. Недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 за время нахождения на стационарном лечении в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" не выявлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе, что к проведению экспертизы привлечен сотрудник Научного центра неврологии ФИО11, с которым до недавнего времени работала лечащий врач истца ФИО12, не является основанием для признания заключения экспертизы не надлежащим доказательством по делу, так как каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям закона стороной истца не представлено. Кроме того экспертиза являлась комплексной, в качестве экспертов участвовало несколько специалистов.

Следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что медицинская помощь, полученная истцом в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр", была оказана надлежащим образом; из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, и что при оказании ответчиком медицинских услуг действиями ответчика здоровью истца был причинен вред.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи