Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4815/2020[88-6030/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бондара А.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Альбине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019 г. по делу N2-217/2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2019 г. по делу N 11-309/2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 14 07.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор Nф (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24000 рублей 00 копеек сроком погашения до 14.07.2016г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами; денежные средства были перечислены ответчику. Кредитным договором установлен размер процентной ставки за пользование кредитом - 35%. годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства кредитному договору не исполняет и у него образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 4 177, 65 рублей, из которой: 2176, 94 основной долг, 562, 57 проценты, 1428, 14 штрафы, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик Смирнова А.А. с иском не согласилась, поясняла, что сумма задолженности ею была оплачена, что подтверждается квитанциями, просила исковые требования оставить без удовлетворения, в направленном в суд отзыве просила в том числе применить срок исковой давности, так как последний платеж совершен 04.12.2015г.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019 г. по делу N2-217/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019г. истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2019 г. по делу N 11-309/2019 решение мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019г. оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не согласившись вынесенными по делу судебными актами и сославшись на то, что представленные истцом доказательства подтверждают как наличие обязательств ответчика по кредитному договору N/15ф от 14.07.2015 г, так и их неисполнение, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а также взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п.п. 1-3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Нижестоящими судами на основании имеющихся материалов дела установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф (далее-Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24000 рублей 00 копеек сроком погашения до 14.07.2016г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая спор суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не представлено выписки о движении денежных средств по счету Смирновой А.А, проверив расчет истца пришел к выводу, что истцом не учтена оплата Смирновой А.А. денежных средств в размере 2500 рублей через ПАО " "данные изъяты"", что подтверждается, в том числе и сведениями из ПАО " "данные изъяты"", согласно которым 15.09.2015 года Смирновой А.А. была уплачена сумма 2500 рублей платежным поручением N в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; денежные средства были перечислены в адрес получателя в полном объеме, оплата произведена на счет Смирновой А.А. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указанный в кредитном договоре.

На основании оценки представленных доказательств мировой судья пришел к выводу, что Смирновой А.А. произведена оплата по кредитному договору в полном объеме, ранее установленного графиком платежей срока погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение мирового судьи в силе, с выводом суда первой инстанции полностью согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, они при рассмотрении дела судом тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки нет.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов обоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают как наличие обязательств ответчика по кредитному договору N/15ф от 14.07.2015 г, так и их неисполнение, - отклоняются кассационным судом как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами. Данным доводам истца была дана всесторонняя оценка нижестоящими судами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежат разрешению в суде, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019 г. по делу N2-217/2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2019г. по делу N 11-309/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья