Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4819/2019[88-2178/2020-(88-4085/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному ФИО1 Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя Центрального ФИО1 Российской Федерации - ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, последняя занимаемая должность - главный экономист отдела обеспечения кредитования Сводного экономического управления ГУ ФИО1 по ЦФО. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). Увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически сокращения штата не имело места, работодателем не были предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Центрального ФИО1 Российской Федерации по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в различных должностях, последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - главный экономист отдела обеспечения кредитования Сводного экономического управления ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу.

В целях реализации региональной модели ФИО1 и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов ФИО1 принято решение, оформленное приказами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1743 "Об утверждении структуры аппарата ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу" и от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1763 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу", во исполнение которых приказом ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N ОДТ1-947 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников Управления транспортного обслуживания ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОДТ1-947 с ДД.ММ.ГГГГ Сводное экономическое управление, в котором работал ФИО2, упразднялось и исключалось из структуры и штатного расписания ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии как в Центральном аппарате ФИО1, так и по иным подразделениям ФИО1, расположенным в ФИО1 регионе, на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять.

Приказом N JICTl-2050 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения ФИО2, а именно требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО2 с занимаемой должности, суд первой инстанции указал, что в Центральном аппарате ФИО1, и в иных подразделениях ФИО1, расположенных в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять.

Свой вывод суд основывал на письмах ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, штатных расписаниях и штатных расстановках на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также на уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод судов не соответствует на материалах дела.

Так, уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей в подразделениях ФИО1, расположенных в ФИО1 регионе, только на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

В письмах ГУ ФИО1 по Центральному федеральному округу от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных и.о. директора Департамента кадровой политики ФИО1, запрашивались сведения о наличии вакансий также не за весь период, а только на 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N содержит информацию об отсутствии вакантных должностей в подразделениях ФИО1 региона по состоянию на 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Штатные расписания и штатные расстановки представлены ответчиком только на две даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ФИО2, в связи с чем, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи