Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-481/2019[88-1199/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-429 /2019)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование иска указывает на неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока действия договора банковского вклада, так в выдаче вклада было отказано дважды 19.10.2018г. и 26.10.2018г. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада 250 000 руб, начисленные процентов по вкладу 8182, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада и начисленных процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7, 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 3 397, 60 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по ксерокопированию 160 руб, штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взыскиваемого судом размера штрафа, размера судебных расходов, размера компенсации морального вреда и в этой части вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размеры штрафа, компенсации морального вреда. Снижение указанных размеров не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Судебные инстанции необоснованно оставили без внимания возраст вкладчицы (87 лет), а также то, что в выдаче вклада было отказано дважды 19.10.2018г. и 26.10.2018г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада "Надежный" N, в соответствии с которым в кассу Банка истцом внесены денежные средства в сумме 250 000 руб, на срок 181 день, под 6, 51 % годовых (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, после истечения срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя ФИО2 намеревалась снять со счета денежные средства, однако ответчик в возврате вклада отказал, сославшись на необходимость проверки представленной ее представителем нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а через несколько дней по телефону отказал в выдаче вклада, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца еще раз обратился за выдачей вклада и письменным отказом в его выдаче, в чем ему было также отказано, чем ответчик нарушил права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Банк добровольно возвратил истцу вклад и проценты по нему расходным кассовым ордером N от этой даты на общую сумму 258273, 07 руб. (л.д.68), после чего сторона истца требования о взыскании суммы вклада и начисленных по вкладу процентов не поддержала, поддержав иск в остальной части.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя уточненные требования частично, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, выразившемся в неисполнении распоряжения вкладчика по выдаче денежных средств по вкладу и начисленных по нему процентов по истечении срока действия договора банковского вклада, Банк обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 397, 60 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда ввиду установления вины ответчика в нарушении указанных прав потребителя, размер которой в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств по делу, периода неисполнения распоряжения вкладчика (63 дня), что повлекло для истца невозможность пользоваться своими денежными средствами и необходимость обращения в суд за защитой своих прав, требований разумности.

При взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из наличия оснований для его взыскания ввиду того, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада, нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, что подтверждается наличием настоящего судебного спора, возврат суммы вклада и начисленных по нему процентов произведен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, в котором истец от иска не отказался, что указывает на наличие оснований для взыскания штрафа. При определении суммы штрафа суд учел обстоятельства дела, период просрочки выплаты, сумму материального возмещения (в том числе и выплаченного после обращения с настоящим иском), а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 5 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных в сумме 5000 руб, суд принял во внимание степень сложности судебного процесса, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, а также возражения ответчика относительно размера этих расходов (ст. 100 ГПК РФ), судебные расходы на ксерокопирование документов, против взыскания которых ответчик не возражал, взыскал в заявленном размере в сумме 160 руб. (ст. 98 ГПК РФ), разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины, уплаты которой истица в силу закона освобождена, в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные постановления в части размера взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, считая, что оснований для снижения указанных сумм не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С выводами суда первой инстанции в части определения с учетом снижения размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя согласился суд апелляционной инстанции. Указывая, что выводы суда о снижении размера штрафа правильны, сделаны с учетом обстоятельств по делу, ходатайства ответчика, характера штрафной санкции в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства (63 дня), взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из длительности и объема допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определен к взысканию в размере 3 000 руб, что, по мнению, суда апелляционной инстанции соответствует характеру причиненных истцу нарушением ее прав и нравственных страданий.

При определении суммы возмещения судебных расходов истицы по оплате услуг представителя, заявленных в размере 10000 руб, взысканных в сумме 5 000 руб, судом учтены категория спора, объем выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи