Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5031/2019[88-2322/2020-(88-4229/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минкину Руслану Фаатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2019)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило исковые требования к Минкину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35755647- 810/13ф от 12 января 2013 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей. Истец также просил взыскать с Минкина Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2013 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минкиным Р.Ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 12 января 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0, 15 % за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года взыскана с Минкина Руслана Фаатовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35755647-810/1 Зф от 12.01.2013 в общей сумме "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минкиным Р.Ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 12 января 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0, 15 % за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по части платежей, является не обоснованным.

Выводы судов о применении срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с высокой нагрузкой конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, не обоснован. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Иных доводов, кроме доводов о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи