Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-5038/2019[88-1523/2020-(88-3427/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, квитанции на оплату за потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4948/2017)

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, представителей ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - ФИО5, ФИО6, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, квитанции на оплату за потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Ульянинское, кадастровый N.

В июне 2018 года ФИО1 стало известно о том, что в отношении него ПАЛ "Московская объединенная электросетевая компания" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N 005881/Р-ЮУЭ-б. Из указанного акта следует, что ФИО1 самовольно подключил энергопринимающее устройство к объектам электросетевого хозяйства. Таким образом, на основании акта ему выставлен счет за неучтенное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 610 (Один миллион триста семьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб. 74 коп.

По мнению ФИО1, указанный акт является незаконным, поскольку акт составлен в его отсутствие, о дате его составления он не знал и просил суд признать указанный акт и квитанцию на оплату за потребление электроэнергии на сумму 1 377 610 руб. 74 коп. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по делу ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Обосновывая доводы жалобы заявитель полагая, что судами ошибочно, без должного анализа, оставлены без рассмотрения доводы истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении физическим лицом электроэнергии и выставленный на его основании квитанции, поскольку указанные акт и квитанция возлагают на потребителя обязанность уплатить задолженность, что затрагивает права и законные интересы ФИО1 и как следствие могут являться самостоятельным предметом оспаривания.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Ульянинское, кадастровый N.

Между ФИО1 и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N Ю8-16-302-12277 (954557) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения, согласно которому, показания прибора учета (на момент завершения процедуры допуска) составляли 1, 88 кВт - день, 0, 01 кВт - ночь.

В адрес ФИО1 было отправлено почтовое уведомление, а также вручено под подписку его представителю ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" будет производиться осмотр объектов электросетевого хозяйства ФИО1

Сотрудниками ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объектов электросетевого хозяйства ФИО1, расположенных по адресу: "адрес", сельское поселение Ульянинское, д. Костино, ДНП "Озерный", в результате которого, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", о чем был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, который подписан ФИО8 представителем ФИО1 Какие-либо возражения по акту отсутствуют.

Также сотрудниками ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух свидетелей, был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N/Р-ЮУЭ-б. На момент составления указанного акта отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения, что подтверждено энергосбытовой компанией ООО "МосОблЕИРЦ".

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" был произведен расчет объема электрической энергии потребленной ФИО1 в отсутствие договора энергоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 390 258 кВт/ч, на сумму 1 377 610 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п.2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии", законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не усмотрел, при этом исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, квитанции на оплату за потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что сделанные нижестоящими инстанциями выводы о порядке составления оспариваемого акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, а также порядке произведенного расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорный период, являются ошибочными, без должного анализа приведенных норм материального и процессуального права, равно как и доводы о наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых акта о неучтенном потреблении электрической энергии, квитанции на оплату за потребление электроэнергии, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N/Р-ЮУЭ-б от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для расчета стоимости в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).

Данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (ст. 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым так же дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

По существу, автор кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи