Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5062/2019[88-2328/2020-(88-4235/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Свириной Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-122/2019)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Хардинорй Р.Р.

на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Свириной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, в том числе: основной долг - "данные изъяты" коп, проценты - "данные изъяты" коп, штрафные санкции - "данные изъяты" коп, расходов на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свириной Н.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 71000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35 % годовых. Своих обязательств по возврату ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года взыскана со Свириной Нины Владимировны, 02.02.1959 года рождения, уроженки д. Катунино Угличского района Ярославской области в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705- 39311144-810/15ф от 29.06.2015 года в общей сумме 98793 руб. 30 коп, из них: в возмещение основного долга "данные изъяты" коп.; в возмещение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 34339 руб.05 коп, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2019 года решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Взыскана со Свириной Нины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N N 705-39311144-810/15ф от 29.06.2015 за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2018 года "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей. Взысканы со Свириной Нины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3399 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно применена ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Сведения о реквизитах счета, на которой могут быть перечислены денежные средства были опубликованы на сайте Агентства по страхованию вкладов, в сети Интернет, являются общедоступными. Никаких попыток внесения платежей после 20.08.2015 в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведено не было, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и нежелании исполнять обязательства, а не о просрочке кредитора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свириной Н.В. заключен кредитный договор N 705-39311144- 810/15ф на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 29.06.2018 по ставке 35 % годовых. Своих обязательств по возврату ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций суд отказал со ссылкой на просрочку кредитора в соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась частично, исходя из следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу "данные изъяты" коп. и процентам "данные изъяты" коп, суд учел произведенные заемщиком платежи с 13 июля 2015 года по 19 ноября 2015 года в общей сумме "данные изъяты" рублей и произвел расчет задолженности ответчика исходя из графика платежей, произведя вычитание процентов в сумме "данные изъяты" коп. из общей суммы процентов, подлежавших уплате по кредитному договору "данные изъяты" коп, и остатка суммы "данные изъяты" коп. из суммы кредита "данные изъяты" руб.

С таким расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия не согласилась, поскольку из расчета задолженности банка видно, что платежи от 13.07.2015 года, 16.09.2015 года, 15.10.2015 года, 19.11.2015 года на сумму "данные изъяты" каждый учтены истцом при подаче иска с указанием даты фактического погашения 20.07.2015, 17.09.2015, 16.10.2015, 20.11.2015 соответственно, платеж от 14.08.2015 на сумму 3188 рублей - не учтен. Между тем, данный платеж был совершен Свириной Н.В. после отзыва у банка лицензии. Доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет заемщика, открытый в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать представленное заемщиком платежное поручение от 14.08.2015 на сумму 3188 рублей достаточным доказательством надлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом. Со Свириной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы "данные изъяты" коп. в качестве основного долга и проценты в общей сумме "данные изъяты" коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций, мотивировав свои выводы следующим.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, оснований для взыскания штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 18.04.2018 суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с допущенной просрочкой кредитора. Учитывая, что после получения требования ответчик располагала сведениями, позволяющими исполнить обязательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафных санкций за период с 19.04.2018 по 31.10.2018 является законным и обоснованным. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, размер неустойки за период с 19.04.2018 по 31.10.2018 на просроченный основной долг составил 5031 руб. 03 коп, на просроченные проценты - 2840 руб. 26 коп, всего - 7871 руб. 29 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в части взыскания штрафных санкций судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Истец просил суд взыскать штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в общем размере 28633, 26 руб.

Судом апелляционной инстанции взысканы штрафные санкции за период с 19 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в общем размере 7871, 29 руб. Суд отказал во взыскании штрафных санкций за период до 19 апреля 2018 года, т.е. до даты направления требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Суд пришел к выводу, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан не установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свириной Нине Владимировне о взыскании штрафных санкций, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2019 года отменить в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свириной Нине Владимировне о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи