Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5101/2019[88-2330/2020-(88-4237/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной Натальи Михайловны к ООО "Гиперглобус" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1100/2019)

по кассационной жалобе Шпагиной Натальи Михайловны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Шпагиной Натальи Михайловны, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпагина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гиперглобус" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с 27.10.2018 по 19.02.2019, неустойки с 20.02.2019 до момента фактического исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 она приобрела в магазине ответчика монопод мини для селфи стоимостью 149, 99 руб. В процессе эксплуатации монопода выявилось, что товар является ненадлежащего качества и не способен выполнять свою функцию, поскольку принадлежащий истцу смартфон, укрепленный на моноподе, не удержался на креплении, выпал из него и разбился, тем самым, истцу причинены убытки в размере стоимости смартфона в сумме 48 208, 20 руб. Истец отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков. Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска Шпагиной Н.М. к ООО "Гиперглобус" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласна с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между приобретенным у ответчика некачественным моноподом и причинением повреждений ее смартфону.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 года истец Шпагина Н.М. приобрела в магазине ООО "Гиперглобус" "монопод мини", оплатив стоимость товара в размере 149, 99 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на не качественность приобретенного товара и возникших вследствие этого у истца убытков, поскольку в процессе эксплуатации монопода выявилось, что товар является ненадлежащего качества и не способен выполнять свою функцию, принадлежащий истцу смартфон, укрепленный на моноподе, не удержался на креплении, выпал из него и разбился, тем самым, истцу причинены убытки в размере стоимости смартфона в сумме 48 208, 20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что истцом не доказано появление дефектов в смартфоне вследствие не качественности "монопода мини". Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием приобретенного у ответчика монопода и причинением повреждений смартфону, равно как и наличия самого факта его повреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием приобретенного у ответчика и причинением повреждений смартфону, равно как и наличия самого факта его повреждения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпагиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи