Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5106/2019[88-1111/2020-(88-3001/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2019 по иску Игошиной М.В, к Игошину М.А. и Хрулеву В.А, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чуждого незаконного владения

по кассационным жалобам Игошиной М.В. и Игошина М.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Игошиной М.В. Яковлева А.Н. по доверенности от 29 декабря 2018 года, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также объяснения ответчика Хрулева В.А. и его представителя Сапожкова Д.Н. по ордеру от 11 февраля 2020 года, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции 26 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года соответственно, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года, истица Игошина М.В. и ответчик Игошин М.А. просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и постановить новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований Игошиной М.В.

Впоследствии Игошин М.А. и Игошина М.В. представили письменные отзывы на жалобы друг друга, в которых также настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчиком Хрулевым В.А. также представлены письменные отзывы на кассационные жалобы Игошиной М.В. и Игошина М.А, в которых указанный ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 10, 181, 195, 199, 244, 421 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игошиной М.В. и не принимая признание иска Игошина М.А, суд правомерно исходил из того, что действия указанных выше лиц являются согласованными и направленными на умаление доли другого ответчика Хрулева В.А. в праве на недвижимое имущество, приобретенное в период действия договора простого товарищества от 12 января 2005 года при отсутствии к тому законных оснований.

При этом суд правомерно признал установленным факт пропуска Игошиной М.В. срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, с учетом факта осведомленности ее о заключении данного договора еще в 2006 году, когда истица давала свое согласие на предоставление объектов недвижимости в качестве залога по договору о кредитной линии.

Кроме того, как установилсуд, в 2013 году Игошина М.В. наряду с ответчиками Игошиным М.А. и Хрулевым В.А. выступала в качестве поручителя по договору о кредитной линии, заключенному с ООО "Темпиум-люкс", что, как верно указано в апелляционном определении, также предполагало ее осведомленность о характере правоотношений между Игошиным М.А. и Хрулевым В.А.

При разрешении доводов кассационных жалоб Игошиной М.В. и Игошина М.А, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказ в признании договора простого товарищества недействительным исключал возможность удовлетворения других исковых требований Игошиной М.В, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, непринятие судом признания иска, сделанного ответчиком Игошиным М.А, соответствует содержанию части 2 статьи 39 и части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное привело бы к нарушению имущественных прав второго ответчика Хрулева В.А.

Установив, что ни один из доводов кассационных жалоб Игошиной М.В. и Игошина М.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2019 года по делу N 2-274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Игошиной М.В. и Игошина М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко