Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5120/2019[88-2323/2020-(88-4230/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жураковской Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1115/2019)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жураковской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жураковской Н.С. был заключен кредитный договор N701-38797292- 810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком погашения до 15 декабря 2017 года. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 18 % годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N701-38797292-810/14ф от 15 декабря 2014г в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 29 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жураковской Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Жураковской Надежды Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701- 38797292-810/14ф от 15.12.2014 года в размере "данные изъяты". 45 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жураковской Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, судами необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк, кредитор) и Жураковской Н.С. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор N 701-38797292-810/14ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей, сроком возврата кредита - 15 декабря 2017 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком Жураковской Н.С. 07 декабря 2015 года, после чего исполнение ею своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

По состоянию 11 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила "данные изъяты" коп, в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" коп, сумма процентов - "данные изъяты" коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - "данные изъяты" руб. 98 коп.

15 декабря 2017 года срок возврата кредита истёк.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 819, п.2 ст.811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 и 207 Гражданского кодекса Российской и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, входящей в состав ежемесячных платежей до 21 ноября 2015 года включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по части платежей, является не обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 10 числа (включительно).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору N701- 38797292-810/14ф от 15 декабря 2014 года был произведен 07 декабря 2015 года и уже 10 декабря 2015 года, при неполучении очередного платежа во исполнение условий кредитного договора, истец знал о своем нарушенном праве, с 11 декабря 2015 года стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке.

Одновременно установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 21 ноября 2018 года, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N701-38797292-810/14ф от 15 декабря 2014 года, который определением от 24 декабря 2018 года был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по платежам, рассчитанным по 21 ноября 2015 года включительно, истёк, а требования по платежам с 11 декабря 2015 года по 11 ноября 2018 года заявлены в пределах срока исковой давности. Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 24 декабря 2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до 24 июня 2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04 марта 2019 года, соответственно по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен Графиком платежей до 21 ноября 2015 года включительно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи