Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-5140/2019[88-2289/2020-(88-4196/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6047/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд расторгнуть договор о создании объекта готового арендного бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по данному делу в связи с тем, что спор между сторонами относится к категории корпоративных и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С апелляционным определением ФИО1 не согласна, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей, в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом, согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с тем, что конечным результатом оказания ответчиком истцу услуг по договору являлась уступка 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое являлось основным арендатором помещения и с которым заключались договоры субаренды, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя определение районного суда, указал, что договор о создании объекта готового арендного бизнеса с условием об авансе заключен между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами, требования истцом заявлены к ФИО1 как физическому лицу.

Таким образом, одно из заявленных требований по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда, а потому в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, поскольку истец не заявляет требований, вытекающих из договора купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ; им заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции постановлено законное и обоснованное определение.

Нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм судом процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3