Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-534/2019[88-521/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1151/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО9, представителя Министерства финансов РФ считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 321 460 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что после присуждения денежных средств в его пользу с ООО "ГарантияСтройИнвест" им передан на исполнение исполнительный лист, однако судебными приставами исполнителями нарушены сроки исполнения, не приняты меры к надлежащему исполнению решения суда. ФИО1 "адрес" судом подтверждены факты нарушения работниками Раменского городского суда Инструкции по делопроизводству в части соблюдения сроков передачи дел. На обращение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по ФИО1 "адрес" о проведении проверки в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" им ответ не получен. 29.11.2017г. в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" введена процедура наблюдения, исполнительные производства приостановлены. Считает, что игнорированием его заявлений и жалоб ему причинены убытки и моральный ущерб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, вынести новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что то обстоятельство, что действия судебного пристава (бездействие) судебного пристава -исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Указывает, что письма из ФИО1 областного суда и Прокуратуру РФ являются весьма достаточными, достоверными и убедительными доказательствами причинения вреда истцу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом ФИО1 "адрес" исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, соглашение об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, взысканы с ООО "ГарантияСтройИнвест" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, проценты, компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ФИО1 "адрес" дан ответ на обращение по факту возможного нарушения действующего законодательства ООО "ГарантияСтройИнвест", ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "ГарантияСтройДевелопмент", ООО "ПромСтройПроект" при строительстве многоквартирных жилых домов, согласно которому оно перенаправлено для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по г.о. Жуковский.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ФИО1 "адрес" было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Жуковский проводилась проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководства ООО "ГарантияСтройИнвест", ООО "ПромСтройПроект" и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС N.Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 на обращение Судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы г Москвы и ФИО1 "адрес" для установления имущественного положения должника, а также в ФИО1 и ФИО1 организации для обнаружения расчетных счетов. Из ФНС России поступил ответ о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк" и ПАО " ФИО1", куда были направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, из ПАО "Сбербанк" поступило уведомление об отказе в исполнении в связи с признанием должника банкротом. Из других ФИО1 и ФИО1 организаций получены ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой "адрес" сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, вопрос о возбуждении уголовного дела будет рассмотрен после выполнения полного объема проверочных мероприятий.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что необходимым условием для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступлением вреда является наличие у должника денежных средств (иного имущества) за счет которых можно осуществить исполнения решения. Введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об утрате должником имущества, а лишь указывает, на установление особого режима удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Так же не доказана связь между действиями правоохранительных органов по проверке наличия в действиях руководства ООО "ГарантияСтройИнвест", ООО "ПромСтройПроект" признаков преступления и ненадлежащим исполнением ООО "ГарантияСтройИнвест" своих обязательств перед истцом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи