Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5412/2019[88-1730/2020-(88-3636/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Беклова Ж.В, рассмотрев гражданское дело по иску Люлякина Г.И. к ООО "Хороший отзыв" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1066/2019)

по кассационной жалобе Люлякина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Люлякина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хороший отзыв" о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4179 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила договор с ответчиком для подготовки правового заключения по вопросу её авторских прав. Услуги оплачены в полном объеме. То заключение, которое подготовил ответчик, оказалось бесполезным в судебном разбирательстве с ООО "Издательство "Спутник +", ибо все, что там изложено, ей известно. На её претензию о возвращении уплаченных по договору денежных средств ООО "Хороший отзыв" ответило отказом.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Люлякиной Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Люлякиной Г.И. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Заявитель жалобы указывает, что разбирательство в суде первой инстанции было неполным. Мировой судья не позволил огласить ходатайство от 21 января 2019 года N119, не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки приведенных ею в апелляционной жалобе доводов.

Кассационная жалоба Люлякиной Г.И. поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба Люлякиной Г.И. принята к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Люлякина Г.И. заключила с ООО "Хороший отзыв" договор для подготовки правового заключения по вопросу её авторских прав (том 1, лист дела 30).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей. Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму

24 000 рублей (том 1, лист дела 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хороший отзыв" подготовило правовое заключение, которое передано Люлякиной Г.И. Сторонами подписан акт оказания услуг (том 1, лист дела 65-80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределил бремя доказывания, учитывая, что истец не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основание отмены законных судебных актов.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люлякина Г.И. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова