Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5430/2019[88-1972/2020-(88-3879/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Костромы от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. из расчета: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме "данные изъяты" руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на кредитную карту на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела все деньги с кредитной карты на счет "до востребования", что явилось основанием для начисления процентов в размере 51% годовых.

Согласно письменным доказательствам с августа 2015 года ФИО1 платежи по кредитному договору не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из расчета: основной долг - "данные изъяты", сумма процентов- "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты" руб.

При подаче искового заявления штрафные санкции были снижены до суммы "данные изъяты" руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, сумма задолженности, которая была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика составила "данные изъяты" руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, в силу чего срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущен срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации была исключена задолженность по основному долгу и проценты с неустойкой по данным платежам.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 была взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, из расчета: основной долг- "данные изъяты".; сумма процентов- "данные изъяты" руб.; штрафные санкции - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неверном определении наступления момента просрочки по платежам, неправильном исчислении срока исковой давности повторяют позицию представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи