Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5447/2019[88-2001/2020-(88-3908/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Блок РОСКО Авто", действующего на основании агентского договора N, был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Young Action, VIN N, 2014 года изготовления, за "данные изъяты" руб. Согласно паспорту транспортного средства N, производителем автомобиля является ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус". Согласно сервисной книжке на автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный период 36 месяцев с даты продажи либо до 100000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. После покупки автомобиля в сентябре 2016 появился посторонний ритмичный стук в районе коробки передач, в связи с чем он неоднократно в течение гарантийного срока обращался вначале к официальному дилеру ООО "Радар Авто", а затем в ООО "НИАЛ" с просьбой устранить имеющийся дефект. В связи с нахождением автомобиля на ремонте в ООО "НИАЛ" свыше 45 дней, гарантийный срок истцу продлевался. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере "данные изъяты" руб, на что был получен отказ. В этой связи просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, а также расходы, связанные с проведением диагностики и заключения, оплаченные ИП ФИО11 в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях личного потребления на основании договора купли-продажи N приобрел в автосалоне ООО "Блок Роско Авто" автомобиль Ssang Young Action, 2014 года выпуска, VIN N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно паспорту транспортного средства производителем купленного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус".

На автомобиль был установлен гарантийный срок, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля первым розничным покупателем ФИО13

ФИО2 трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО "НИАЛ" по причине неисправности транспортного средства, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, проведенные по делу судебные экспертизы, пришел к выводу, что заявленный недостаток в транспортном средстве не является производственным, возник в результате эксплуатации автомобиля, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суды применительно к основаниям иска, положениям ст. 5 Закона пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался относительно полномочий ООО "НИАЛ" на продление гарантийного срока на автомобиль, установленный изготовителем, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в частности экспертных заключений ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи