Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5523/2020-(8Г-8100/2019)[88-3465/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационной жалобе представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Бологовского городского суда Тверской области от 31.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.06.2019

установил:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 14.11.2018 с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2019 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца на судебный акт была подана апелляционная жалоба, которая поступила в Бологовский городской суд Тверской области 09.01.2019. Одновременно было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 31.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом Тверской области в судебном заседании в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения спора и не явившегося в суд, оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано на сайте районного суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из Банка судебных решений.

Копия мотивированного решения суда также направлена в адрес ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового идентификатора.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба представителем ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение суда, сданная в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи представителем юридического лица апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными по следующим основаниям.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не указаны уважительные причины, по которым заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с несвоевременным направлением судом копии решения по почте в адрес истца, поскольку во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда было размещено на сайте суда в установленный законом срок. Истец, извещенный о рассмотрении дела, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с решением и подать апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 31.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО7