Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5573/2019[88-2273/2020-(88-4180/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Тарасовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года

гражданское дело N 2-121/2019 по иску ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к Тарасовой М.И, Тарасову В.Л. и Тарасову С.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 2862 рублей 36 копеек, пеня за период с 10 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 148 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года, Тарасова М.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В жалобе кассатор критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у нее и членов ее семьи задолженности по оплате спорной коммунальной услуги, утверждая, что услугами истца они не пользуются, все отходы жизнедеятельности утилизируют самостоятельно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

От ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" возражений на кассационную жалобу Тарасовой М.И. в установленный судом срок (до 07 февраля 2020 года) не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что в спорный период Тарасовой М.И. и проживающим с ней лицам предоставлялась коммунальная услуга "обращение с твердыми коммунальными отходами", которая последними надлежащим образом не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Тарасовой М.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года по делу N 2-121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой М.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова