Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5638/2019[88-2171/2020-(88-4078/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее ФИО1 по "адрес") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ФИО1 России по "адрес". Приказом ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строгого выговора за нарушение п. 128 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в неверной оценке действий кандидатов в водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и в не фиксировании ошибок кандидата в водители ФИО10, что привело к нарушению п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Так же истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает приказ незаконным, поскольку в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик не ознакомил истца с заключением по результатам служебной проверки, проверка проводилась неуполномоченными лицами. Кроме того, истец не признает и никогда не признавал того факта, что при оценке действий кандидатов в водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 он нарушал требования п. 128 Административного регламента.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с августа 2000 года ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО1 России по "адрес".

Приказом ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строгого выговора за нарушение пункта 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно за неверную оценку действий кандидатов в водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при проведении экзаменов на право управления в условиях дорожного движения 6 и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение их прав на получение права на управление транспортными средствами; за не фиксирование ошибок, допущенных кандидатом в водители ФИО10, повлекшее за собой нарушение пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в предоставлении права на управление транспортными средствами лицу, не сдавшему соответствующие экзамены.

Основанием издания приказа ФИО1 явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника ФИО1 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных фактах нарушений Административного регламента, согласно которому в ходе изучения аудио-видео материалов, а также протоколов проведения экзаменов за 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, допущенных старшим госинспектором МРЭО ФИО2

Основанием для подачи данного рапорта явился рапорт инспектора КПО ФИО12, который при изучении аудио-видео материалов, а так же протоколов проведения экзаменов за 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ установилнеобъективное выставление ФИО2 оценок в отношении кандидатов в водители, в связи с чем, полагал необходимым назначить проведение проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

При этом суды исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им служебной дисциплины, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения в отношении истца служебной проверки и применения к нему дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком соблюдены.

Следовательно, судами установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также факт соблюдения сроков и процедуры их применения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО2

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи