Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5695/2019[88-2211/2020-(88-4118/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о взыскании материального ущерба, по заявлению ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" после вступления решения суда в законную силу обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать из средств соответствующего бюджета или со стороны, участвующей в деле, в пользу общества 14000 рублей в качестве судебных издержек по выплате эксперту, связанных с рассмотрением гражданского дела Nг. Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела экспертом ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза на основании определения Кашинского городского суда "адрес". Вместе с заключением эксперта в суд ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче исполнительных листов на оплату проведенной экспертизы, но денежные средства на расчетный счет экспертной организации так и не поступили. При заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны не распределили расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой.

Определением Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспертноюридическое агентство "Норма плюс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей на оплату проведённой судебной экспертизы.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей на оплату проведённой судебной экспертизы".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчиков, с возложением судом на них расходов по ее оплате. При заключении мирового соглашения судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на каждой из сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КАС РФ).

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Определением Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со следующим сроком платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей путем перечисления денежных средств на карту истца ФИО1 N. Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на каждой из сторон.

Указанное мировое соглашение сторонами исполнено.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что до заключения мирового соглашения судебные издержки по оплате экспертизы не были понесены ответчиками и порядок их распределения сторонами в мировом соглашении не определен, в связи с чем данные расходы распределил между сторонами поровну.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 дополнительно заявила о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов. Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, то ходатайство о приостановлении также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 206/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10