Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-5917/2020[88-7819/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1818/2016)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Погашена запись в ЕРГН о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Пучково, СНТ "Березка", пер. Дачный, уч. N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Снят с кадастрового учета земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Пучково, СНТ "Березка", пер. Дачный, уч. N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Вынося оспариваемое определение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной оставил указанное определение без изменений.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Довод кассационной жалобы истца о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, основан на ограничительном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

В связи с этим статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимости.

ФИО1 заявила исковые требования о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как полагала, что она имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 600 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Пучково, СНТ "Березка", пер. Дачный, уч. N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый N явилось вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено.

При таких обстоятельствах нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права Департамента городского имущества "адрес" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191410:5 и погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на этот земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на выражение несогласия с постановленным ранее судебными актами при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом кассационного рассмотрения по настоящей жалобе.

Таким образом, суд не находит в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев