Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6135/2019[88-2036/2020-(88-3943/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФК по "адрес", Министерству финансов РФ, ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-578/2019), установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФИО2 и просил привлечь их к солидарной ответственности, и взыскать с Министерства финансов РФ задолженность ФИО2 в размере 520 830, 13 рублей, образовавшуюся в ходе исполнения решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст. 220 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО3 к ГУП ОПХ "Тутаево", ФИО2 о возмещении вреда здоровью. Данным решением суда установлена ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1: ответственность ФИО2 - 10%, ответственность ГУП ОПХ "Тутаево" - 90 %. В пропорциональном отношении определены судом суммы возмещения вреда здоровью.

В ходе исполнения решения суда произведена замена ГКП ОПХ "Тутаево" на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 по возмещению вреда здоровью в размере 520 830, 13 рублей. Основанием исковых требований ФИО1 является неисполнение должником ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, истец полагает возможным привлечь должников Министерство финансов РФ и ФИО2 к солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из оснований и предмета иска, судебными инстанциями установлено, что фактически заявленные исковые требования сводятся к оспариванию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена долевая ответственность участников ДТП, а не солидарная, о чем просит истец в настоящем деле.

В связи с чем, указанные вопросы могли быть разрешены в порядке обжалования указанного судебного решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4