Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6219/2019[88-2382/2020-(88-4289/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 750/2019)

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в сумме 41 100 руб, неустойки за период с 05.09. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 46 443 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24.07. 2018 года в 10:55 час. на км автодороги Талдом- "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак В 841 ВВ 44, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО9, и автомобиля Шевроле Нива государственный знак М 539 НЕ 33, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 65 200 руб.

Согласно отчету ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд без износа заменяемых деталей составляет 108 900 руб, с учетом износа - 67 800 руб.

ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанную, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, по отчету ответчика в сумме 37 115 руб. (102364, 15 - 65249, 15).

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 115 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, на составление отчета в сумме 10 400 руб, на ксерокопирование в сумме 2 748 руб, почтовые расходы в сумме 151 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа г "адрес" государственную пошлину в сумме 1 913, 45 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать СПАО "РЕСО-Гарантия" (после исполнения страховщиком обязанности по выплате денежные средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) поврежденные в результат ДТП заменяемые детали автомобиля Хонда Аккорд, государственный знак Н 841 ВВ 44 согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ": накладку днища кузова заднюю, накладку арки заднюю левую, боковину в сборе заднюю левую, клей-комплект стекло задка, скоб; кронштейн, основания, комплект щиток грязезащитный задний, вентилятор задний левы: накладку бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что судами допущено нарушение норм материального права, так как из системного толкования п.19 ст. 12, п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытков путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа деталей), на основании заключения ООО "Экспертиза-Юг".

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевшая сторона был вправе рассчитывать, при этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным указанный вывод суда, указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено то, что ремонт не был согласован и организован страховой компанией, произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении исключительно в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, то применительно к конкретным обстоятельствам данного спора сделан правильный вывод, что восстановительный ремонт подлежит оплате ответчиком без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ФИО1 предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 37 115 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, ссылалась на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что ремонт не был согласован и организован страховой компанией, произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении исключительно в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 обращаясь к страховщику в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (принято 31.07.2018г.), выразила желание на выплату страхового возмещения, указала реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 61).

Судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.59) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п. 59).

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи