Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6223/2019[88-2389/2020-(88-4296/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 0, 1% в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Обязательства заёмщика ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1786152, 24 руб, в том числе по основному долгу - 170966, 89 руб, проценты за пользование кредитными средствами- 136431, 59 руб, неустойку- 1478753, 76 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту в сумме 347398, 48 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 8210 руб, всего взыскано 355608, 48 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального права. В соответствии с ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имел право на списание денежных средств, внесенных ФИО9 по приходному кассовому ордеру N от 14.07.2015г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 0, 1% в день на 60 месяцев.

В силу пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора заёмщик имеет право по своему усмотрению досрочно исполнить обязательства по договору в полном объёме или частично. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору заёмщик не менее чем за 30 дней до такого возврата подаёт письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка. Досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учётом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов Банка для погашения обязательств заёмщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счёте или внесённых в кассу Банка через 30 дней с даты подачи заёмщиком заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о полном досрочном погашении кредита и одновременно внесена денежная сумма в размере 182277 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласно графику платежей произведено списание очередного ежемесячного платежа в размере 7338 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В выписке по счёту на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ значится денежная сумма в размере 175072, 39 руб. как "обязательства Пробизнесбанка".

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 175072, 68 руб. зачислена на счёт на имя ФИО1, открытый в ПАО "БИНБАНК", явившемся победителем отбора банка- приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где и находится до настоящего времени (назначение платежа обозначено как перенос обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ФИО1, отбор банка произведён ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего, как и ранее временной администрации, исполняются Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесённая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежала списанию в счёт досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то такое списание не могло быть осуществлено. Так как в дальнейшем обязательства по кредиту ФИО1 не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, суд с учётом передачи обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счёта ПАО "БИНБАНК" пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 40000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в целом были удовлетворены частично.

Суд апелляционной интенции выводы суда первой инстанции признал правильными, указывая, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций находящиеся на счетах клиентов денежные средства трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Судами установлено, подтверждено доказательствами и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о полном досрочном погашении кредита, одновременно внесена денежная сумма в размере 182277 руб.

Эта сумма поступила ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и как правильно установлено судом первой инстанции подлежала списанию в счет погашения задолженности 13.08.2013г, то есть на следующий день после отзыва лицензии у банка.

При этом судами не учтено, что указанная сумма внесена именно с целью погашения кредитных обязательств, и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" наделен полномочиями по получению задолженности согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" до признания его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, (до 28.10.2015г.) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исполняющей функции временной администрации было получено заявление ФИО1 с просьбой о выдаче справки о погашении кредит

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи