Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6398/2019[88-2167/2020-(88-4074/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности заемщика по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО "МСП Банк" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее АО "МСП Банк") обратилось в Мещанский районный суд "адрес" с иском к ФИО1, Д.С, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (кредитором) и ООО "Директика" (заемщиком) был заключен кредитный договор N/КЛ/МСП-Р об открытии не возобновляемой кредитной линии, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55059000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются поручителями по данному кредитному договору. Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, равно как и поручители по договорам поручительства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору в размере 36145624 рубля 52 копейки, где 24638170 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 3164486 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 8342968 рублей 08 копеек - задолженность по неустойке в размере 0, 2 % от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (в соответствии с п. 5.1 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере 17728911 рублей 60 копеек с каждого ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "МСП Банк" удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу АО "МСП Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 36145624 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

С ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана в пользу АО "МСП Банк" неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/П-1/МСП-Р, N/П-2/МСП-Р, N/П-3/МСП-Р соответственно в размере 17728911 рублей 60 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено новое решение.

С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу АО "МСП Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 32145624 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана в пользу АО "МСП Банк" неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/П-1/МСП-Р, N/П-2/МСП-Р, N/П-3/МСП-Р соответственно в размере 4000000 рублей с каждого.

В остальной части требований АО "МСП Банк" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 к АО "МСП Банк" о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/П-1/МСП-Р, N/П-3/МСП-Р, заключенных между ФИО4, ФИО7 и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "МСП Банк" о признании п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/П-2/МСП-Р, заключенного между ФИО1 и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "МСП Банк" ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Директика" был заключен кредитный договор N/КЛ/МСП-Р (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи (кредитования) в размере 55059000 рублей под 16, 0 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 2% за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ФИО2, ФИО1, ФИО4 были заключены договоры поручительства N/П-1/МСП-Р, N/П-2/МСП-Р, N/П-3/МСП-Р соответственно, по которым ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Директика" всех его обязательств по кредитному договору N/КЛ/МСП-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 2.4 указанных договоров поручитель должен выполнить свои обязательства по договору поручительства в полном объеме в течение двух рабочих дней после получения письменного требования об их выполнении.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель, не исполнивший обязательств перед кредитором в срок, установленный п.2.4 договора, обязуется оплатить кредитору пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик и поручители допустили ненадлежащее и несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2, ФИО1, ФИО4 требования о досрочном погашении задолженности, которые поручителями не исполнены.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в рамках указанных договорных отношений составила 36145624 рублей 52 копейки, где 24638170 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 3164486 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 8342968 рублей 08 копеек - задолженность по неустойке в размере 0, 2 % от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (в соответствии с п. 5.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Кроме того, неустойка по договорам поручительства, учитывая условие о самостоятельной ответственности поручителя согласно п.3.1 договоров, на ДД.ММ.ГГГГ составила 46726199 рублей 21 копейка в отношении каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (цедентом) и АО "МСП Банк" были заключены договоры уступки права требования N/У, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права (требования) цедента по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-2866/18-18-7 "Б", в отношении ООО "Директика" введена процедура наблюдения, требования АО "МСП Банк" включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 26234479 рублей 02 копейки (согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ).Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "МСП Банк", исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату суммы долга, процентов и неустоек, а также несут самостоятельную ответственность по договорам поручительства, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 160, 421, 422, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие задолженности заемщика и поручителей, проверил представленный банком расчет, признал его верным и в отсутствие оснований для признания договоров поручительства недействительными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных АО "МСП Банк" требований, исходя из того, что ответчики как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату суммы долга, процентов и неустоек, а также несут самостоятельную ответственность по договорам поручительства, при этом суд уменьшил размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отказала в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их необоснованности. Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции при разрешении дела не допустил нарушений норм материального права, взыскав сумму долга с ответчиков в солидарном порядке. Все доводы ответчиков были предметом рассмотрения судебной коллегии и правильно ею оценены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчики при заключении договоров поручительства исходили из того, что кредитный договор будет обеспечен залогом приобретаемых должником основных средств и любых других материальных активов, однако названные договоры заключены не были, что свидетельствует о введении ответчиков в заблуждение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. При этом действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства, в зависимость от заключения иных обеспечительных сделок. Доводы заявителя о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о совершенной уступке прав (требований), требования истца о досрочном погашении кредита незаконны, поскольку обязательства не возникли на момент предъявления, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Указание на необоснованность размера процентной ставки, установленной за пользование суммой кредита, подлежит отклонению как несостоятельное, так как данный размер процентов (16% годовых) был установлен по соглашению сторон кредитного договора, ответчикам, как поручителям, все условия кредитного договора были известны перед заключением договоров поручительства, и они взяли на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел все требования действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон спора. Несогласие кассатора с установленным судебной коллегией размером неустоек не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования судебной коллегии и их необоснованность отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи