Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6462/2019[88-2187/2020-(88-4094/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя нотариуса "адрес" ФИО2 - ФИО7, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость", в соответствии с которым он передает в залог ПАО "Сбербанк России" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость". В августе 2018 года ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога к нотариусу "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи на договоре залога и представлена информация об имеющемся судебном споре в отношении договора залога, а также об имеющихся арестах предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 от нотариуса поступило письмо об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса были направлены дополнения к возражениям и представлена информация о наличии судебного спора в Арбитражном суде "адрес" в отношении договора залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителя поступило письмо от нотариуса об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, была совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале. В февраля 2018 года Калининским районным судом "адрес" вынесено определение, в соответствии с которым на все имущество ФИО1, в том числе на доли в ООО "Аптека Радуга Недвижимость" наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, нотариус незаконно совершил исполнительную надпись на договоре залога, так как в отношении предмета залога были приняты обеспечительные меры и наложен арест.

На момент обращения ПАО "Сбербанк" к нотариусу, а также на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи имелся спор о действительности договора залога в Арбитражном суде "адрес", о чем нотариус был уведомлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать неправильным нотариальное действие нотариуса "адрес" ФИО2 - совершение исполнительной надписи на договоре залога доли в уставном капитале ООО N-ЗАЛ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", отменить нотариальное действие - совершение исполнительной надписи на договоре залога.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель нотариуса "адрес" ФИО2 - ФИО7, представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив письменные позиции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из отсутствия у нотариуса "адрес" ФИО2 оснований для отказа в совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи на договоре залога доли в уставном капитале ООО N-ЗАЛ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ), в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств, в частности, особенности совершения исполнительной надписи на договоре залога, установлены главой 16.1 Основ.

В силу ст. 94.2 Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 94.3 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 94.4 Основ, это 1) представление документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличие оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) представление залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.Кроме того нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество также в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор залога доли в уставном капитале N-ЗАЛ-3, в соответствии с которым ФИО1 (залогодатель) передает в залог ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость". Залогом обеспечивается исполнение ЗАО "РОСТА" (должник) всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и должником.

В августе 2018 года ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО2 о совершении исполнительной надписи на указанном договоре залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2, в адрес АО "Роста" направила извещение об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса от поверенного ФИО1 - адвоката ФИО9 были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи на договоре залога с указанием о наложении обеспечительной меры на все имущество ФИО1 в виде ареста согласно определению Калининского районного суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 от врио нотариуса ФИО2 - ФИО5 поступило письмо об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога.

ДД.ММ.ГГГГ от поверенного ФИО1 - адвоката ФИО9 в адрес нотариуса были направлены дополнения к возражениям с указанием о подаче ФИО1 искового заявления к ПАО "Сбербанк" о признании договоров залога доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость" недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 поступило письмо от нотариуса об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на договоре залога.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, за реестровым номером N-н/77-2018-13-61 была совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость" NAJI-3, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

По делу также установлено, что согласно определению Калининского районного суда "адрес" о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Черновское", ФИО10, ФИО1, ООО "Кочковское", ООО Аптека "Ваше здоровье", ООО "Троицкое", ООО "СИБАнро-Фарм", ООО Листвянское" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 15592675 рублей.

На основании вышеуказанного определения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доли ФИО1 в уставном капитале в организациях, в том числе ООО "Аптека Радуга Недвижимость", номинальная доля размером 7500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что оснований отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса не имелось, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства исполнения обязательства, обеспеченного залогом, кроме того, не было представлено доказательств того, что судом или арбитражным судом принимались обеспечительные меры в отношении заложенного имущества. При этом судами обоснованно отклонены ссылки заявителя определение Калининского районного суда "адрес" о наложении ареста на имущество ФИО1, так как в данном определении не имеется прямого указания на арест 100% доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость".

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует бесспорность требования со ссылкой факт подачи им ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" искового заявления о признании договора залога недействительным вывода судов не опровергает, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма - ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который предусмотрен исчерпывающей перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, таковых в рассматриваемой правовой ситуации судами не установлено.

Указание кассатора на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда "адрес" на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер также не может быть принято во внимание, поскольку подача такой жалобы на момент совершения исполнительной надписи не свидетельствует о принятии судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Доводы кассатора о вынесении Калининским районным судом "адрес" определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 15592675 рублей и вынесении судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по "адрес" постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доли ФИО1 в уставном капитале в организациях, в том числе ООО "Аптека Радуга Недвижимость", подлежат отклонению как несостоятельные, так как доказательством наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, может служить определение суда о принятии обеспечительных мер именно в отношении заложенного имущества. Между тем, нотариусу не было представлено доказательств того, что судом или арбитражным судом принимались обеспечительные меры в отношении заложенного имущества. При этом принятие службой судебных приставов в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, в силу п. 2 ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основанием для отказа в совершении исполнительной надписи не является.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи