Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6477/2019[88-2160/2020-(88-4067/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" БАССР. Когда началась ФИО1 Война, ему было 7 лет. Его отец в 1942 году ушел на фронт. Начиная с 1942 года, заявителя в числе других школьников привлекали к уборке урожая. Собранные ими по полям колосья отправляли в колхозные амбары для дальнейшей переработки, уборочной техники в колхозе не было. Работали с июля по 1 октября на протяжении трех лет (1942-1944 годы). Заявитель считает, что относится к категории граждан - ФИО1 Войны - труженик тыла военных лет. Для получения мер социальной поддержки ему необходимо установить факт работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" БАССР. Заявителю присвоено звание " ФИО1 труда", он является инвали "адрес" группы.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заявителю Филиалом ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан было отказано в признании тружеником тыла военных лет, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт работы в тылу в военные годы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 указывал, что установление факта его работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год необходимо ему для получения удовлетворения ФИО1 войны и соответствующих социальных льгот.

В обоснование требований заявителем представлены копия учетной карточки члена КПСС ФИО6, отца заявителя, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная архивным отделом Администрации МР " "адрес"" Республики Башкортостан, согласно которой документы колхоза им. "адрес" за 1941-1943 года на хранение в архив не поступали, местонахождение документов неизвестно, подтвердить сведения о стаже (заработке) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможно.?

Также в подтверждение факта его работы в тылу заявитель ссылался на письменное заявление ФИО7 и ФИО8, в приобщении которого к материалам дела районным судом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении юридического факта его работы в годы ФИО1 Войны в тылу в период с 1942 года по 1944 год, при этом исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия трудового стажа заявителя в указанный период.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ФИО1" является специальным законом, определяющим в Российской Федерации гарантии социальной защиты ФИО1, он относит к ФИО1 войны лиц, проработавших в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны (подпункт 4 пункта 1 статьи 2).

Согласно ст. 20 Федерального закона "О ФИО1" меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, основанием для присвоения звания ФИО1 войны из числа тружеников тыла и выдачи соответствующего удостоверения является наличие факта работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, подтвержденного, исчерпывающим перечнем доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, архивными справками учреждений и организаций, либо наличие удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны.

В рассматриваемом случае, по результатам надлежащей правовой оценки представленных к материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что относимые и допустимые доказательства наличия трудового стажа ФИО6 в период с 1942 года по 1944 год отсутствуют. Представленные истцом суду копия учетной карточки члена КПСС ФИО6, отца заявителя, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная архивным отделом Администрации МР " "адрес"" Республики Башкортостан, такими доказательствами не являются. Орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период ФИО1 войны заявитель не награждался, архивных документов, подтверждающих факт его работы в тылу в период с 1942 года по 1944 год, не имеется. Также судами учтено, что в 1941-1845 годах ФИО6 было 7-11 лет, а лица, не достигшие 16 летнего возраста, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза.

При этом судебной коллегией правомерно отклонены ссылки заявителя в подтверждение факта его работы в тылу на письменное заявление ФИО7 и ФИО8,, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о месте проживания ФИО6 и его месте учебы в годы войны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств осуществления заявителем трудовой деятельности в течение шести месяцев в период ФИО1 войны суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО6

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи