Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-669/2020-(8Г-4324/2019)[88-4546/2020-(88-5063/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2511/2018 по иску Бархатовой Н.А. к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") - Габовой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Бархатовой Н.А. и ее представителя Бархатову Е.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бархатова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности на 6252/1385500 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1, в виде трехкомнатной квартиры (с учетом площади летних помещений 67, 32 кв.м.), расположенной на 13 этаже, в секции 1, с условным номером 4; право собственности на 4495/1385500 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1, в виде трехкомнатной квартиры (с учетом площади летних помещений 50, 25 кв.м.), расположенной на 13 этаже, в секции 1, с условным номером 3; на 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. N, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля усл. N в механизированной парковке в подземной автостоянке по адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1 в объекте незавершенного строительства.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, за Бархатовой Н.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1, в виде квартиры с условным номером 4 в секции 1 на 13 этаже, общей проектной площадью 67, 32 кв.м, что соответствует 6732/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, и в виде квартиры с условным номером 3 в секции 1 на 13 этаже, общей проектной площадью 50, 25 кв.м, что соответствует 5025/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме. Признать за Бархатовой Н.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля N в механизированной парковке по адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "ФТ-Центр" - Габова А.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02 июля 2003 года разрешено ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") (Предприятие), ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор N-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 года, общей площадью не менее 12000 кв.м, на земельном участке по адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ИД/2004/ИД-10/19 ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (Инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

Между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" заключен договор N ВЛ-10/02-2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ N RU N, срок разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовой Е.Е. и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" заключен договор NВл/10-017, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 4 в секции 1 на 13 этаже, общей проектной площадью 67, 32 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовой Е.Е. и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" заключен договор NВл/10-019, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 3 в секции 1 на 13 этаже, общей проектной площадью 50, 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовой Е.Е. и ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (в настоящее время АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", АО "СК "ПРАГМА") заключен предварительный договор долевого участия NВл/10-021мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля N в механизированной парковке по адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта по адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1 - IV квартал 2016 года.

Цена объектов недвижимости оплачена Бархатовой Е.Е. полностью.

Правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости не имеется.

Право требования по указанным договорам уступлено Бархатовой Е.Е. стороне истца.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04 апреля 2018 в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам путем внесения платы за объекты в полном объеме, в связи, с чем истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав. Установив, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от 2018 года, суд первой инстанции требования истца о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При разрешении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 130, 218, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" о неправомерном применении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям, не принимаются с учетом следующего.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (редакция от 04.03.2015г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исходя из содержания вышеуказанных договоров заключенных между Бархатовой Е.Е. (с учетом последующей переуступки) и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", действия ответчиков при заключении договоров были направлены на привлечение денежных средств стороны истца для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности на объект недвижимости, поскольку на момент заключения договора, объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, действия истца имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартир, машино-места, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств установленных по делу является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установилналичие права у стороны ответчика распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебной коллегией был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Судами верно было установлено, что ответчиками, выступающими стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с истцом, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключённых между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр"), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

Кроме того, ФГУП "ФТ-Центр" положения договора не оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен.

Согласно заключенным договорам, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объект, имеющий на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. При этом, целью заключения договора являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, тогда как положения названного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение истцом обязательств по оплате указанных в договорах сумм влечет возникновение у него права требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде квартир и машино-места. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Довод кассационной жалобы о том, что инвестиционным контрактом не предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта, не обоснован, поскольку в силу п. 2.4 инвестиционного договора от 02 апреля 2004 года N 11- ИД/2004/ИО-Ю/19, заключенного между ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") (Предприятие), ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России в целях осуществления строительства нового объекта инвестору ответчику ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI корреспондируется обязанность за счет собственных средств и/или привлеченных средств в установленном договором порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство нового объекта.

Соответственно, в целях реализации инвестиционного проекта был заключен договор N BJI-10/02-2012 между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД", в силу п. 2.2 указанного договора, генеральный соинвестор - ответчик ООО "ПКФ "АфинаЛТД" взял на себя обязанность по финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлечённых средств.

Довод кассационной жалобы о том, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости невозможна, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены и приняты судом как дополнительное доказательство, заключения специалистов АНО "Экспертная компания "Синергия" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемых объектов как частей объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1, проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, рассматриваемые квартиры и машино-место созданы и существуют как отдельные изолированные помещения квартир и как часть подземного этажа на уровне -8, 100, со своими характеристиками и определенным месторасположением. Кроме того, в заключении определена степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", вл. 10А, стр. 1, на 76, 31 %.

Третьим лицом вышеуказанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") - Габовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи