Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-676/2020-(8Г-4341/2019)[88-4453/2020-(88-4967/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3451/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 9 384 850, 00 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", сроком на 266 месяца с процентной ставкой 11, 95% годовых, с размером ежемесячного платежа в размере 100 827, 44 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 589 772, 29 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 9 589 772, 29 руб, обратить взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 670 799 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N//3600-0005789 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по договору в размере 9 589 772, 29 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 670 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 9 384 850, 00 руб. на приобретение квартиры, сроком на 266 месяца с процентной ставкой 11, 95% годовых, с размером ежемесячного платежа в размере 100 827, 44 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека приобретенной истцом квартиры по адресу: "адрес", с использованием предоставленных кредитных денежных средств. Ипотека удостоверена закладной.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 589 772, 29 руб, из которых задолженность по кредиту в размере 8 971 872, 88 руб, задолженность по процентам в размере 575 206, 65 руб, задолженность по пени в размере 39 522, 73 руб, задолженность по пеням по просроченному долгу в размере 3 170, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно отчету об оценке начальная продажная цена квартиры составляет 6 670 799 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.819, 810, 811, 334 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств об условиях пользования кредитом подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, график погашения, факт подписания которых ответчиком не отрицается.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления денежных средств по договору.

В соответствии с п.4.1 договора целевым назначением кредита является рефинансирование кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с тем же банком. Каких-либо оснований полагать, что предыдущий кредит не погашен, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в применении судами положений ст.333 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению.

При наличии непогашенной задолженности в размере 8971872 руб. 88 коп. по основному долгу и 575206 руб. 65 коп. по процентам оснований полагать взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела кредитный договор ответчиком не оспаривался. Заключая настоящий кредитный договор и подписывая график платежей, ответчик был осведомлен о размере ежемесячного платежа.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 судом первой инстанции, получено не было, было возвращено в суд по истечении срока хранения. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его отсутствии по месту жительства в связи с длительным отъездом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что последний не был лишен возможности принять меры к переадресации почтовой корреспонденции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи