Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6784/2019[88-2254/2020-(88-4161/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Михайловой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

гражданское дело N 2-154/2019 по иску СНТ "Аэлита" к Михайловой Т.К. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное от 09 апреля 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С Михайловой Т.К. в пользу СНТ "Аэлита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2015 года по 26 февраля 2019 года в размере 2937 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 6788 рублей 27 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года указанное выше решение изменено лишь в части расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания, его резолютивная часть изложена в новой редакции.

С Михайловой Т.К. в пользу СНТ "Аэлита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2015 года по 26 февраля 2019 года в размере 2937 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 6558 рублей 61 копейка.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Т.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 05 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2019 года, Михайлова Т.К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе кассатор критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу спора, утверждая, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указано, в частности, что поскольку сроки внесения обязательных платежей собранием не установлены, у суда не имелось оснований для вывода о несвоевременном их внесении ответчицей и, как следствие, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по утверждению Михайловой Т.К, суд неверно распределил между сторонами судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

От СНТ "Аэлита" в установленный судом срок (до 25 февраля 2020 года) поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы Михайловой Т.К. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Аэлита", мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что у Михайловой Т.К. имелась задолженность по оплате за пользование общим имуществом, которая погашена ею уже после отмены судебного приказа, тогда как факт несвоевременной уплаты указанных денежных средств объективно подтвержден материалами дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы Михайловой Т.К, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, окончательно произведенное судом апелляционной инстанции распределение между сторонами судебных расходов не противоречит содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что уплата Михайловой Т.К. суммы основной задолженности имела место уже в период нахождения дела в производстве суда, что по существу равнозначно добровольному удовлетворению исковых требований ответчицей после предъявления иска.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые кассатором суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Михайловой Т.К. не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N 2-154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т.К. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова