Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-700/2020-(8Г-4390/2019)[88-4803/2020-(88-5340/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ООО "МногоБайт", ООО "Интернет-Хостинг", ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" о защите исключительных прав на фонограммы: "Lazerboy" - исполнитель ФИО4, "Superstar" - исполнитель LOBODA, размещенные на сайтах информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://bestmmp3cennter.ru, http://my-music-kiosk.ru, http:://xxmusic.ru, https://www.realmusic.ru, постоянном ограничении доступа к сайтам http://bestmmp3cennter.ru, http://my-music-kiosk.ru, http:://xxmusic.ru, https://www.realmusic.ru (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-976/2018)

по кассационной жалобе ООО "ИКС-Медиа" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ООО "ИКС-Медиа" ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО ФИО1 ФИО5 Е.М, ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "МногоБайт", ООО "Интернет-Хостинг", ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" о защите исключительных прав на фонограммы: "Lazerboy" - исполнитель ФИО4, "Superstar" - исполнитель LOBODA размещенные: на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru, http://xxmusiс.ru, https://www.realmusic.ru. В обоснование иска указано, что истец является обладателем исключительной лицензии на использование, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных музыкальных произведений, которые неправомерно используются в сети "Интернет" на сайтах http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru, http://xxmusic.ru, https://www.realmusic.ru без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайтов http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru является ответчик ООО "Регистратор доменных имен REG.RU", сайта http://xxmusic.ru - ООО "Интернет-Хостинг", сайта https://www.realmusic.ru - ООО "МногоБайт".

Кроме того, на момент обращения в суд к ответчикам с указанными требованиями в отношении сайтов http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru, http://xxmusic.ru, https://www.realmusic.ru имеются вступившие в законную силу решения Московского городского суда:

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым постановлено: "Запретить ответчику ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование музыкального произведения "Сделай громче" (исполнитель Макс Барских) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами http://my-music-kiosk.ru, http://bestmp3center.ru";

от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3-694/2018, которым постановлено: "Запретить ответчику ООО "МногоБайт" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

www.realmusic.ru фонограммы "Tuesday" (исполнитель Burak Yeter).

Запретить ответчику ООО "Интернет-Хостинг" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" xxmusic.ru фонограммы "Твои глаза" (исполнитель LOBODA)", в связи с чем имеются основания для постоянного ограничения доступа к сайтам.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление ООО " ФИО2" к ООО "МногоБайт", ООО "Интернет-Хостинг", ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" о защите исключительных прав на фонограммы: "Lazerboy" - исполнитель ФИО4, "Superstar" - исполнитель LOBODA, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru, http://xxmusic.ru, https://www.realmusic.ru, постоянном ограничении доступа к сайтам http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru, http://xxmusic.ru, https://www.realmusic.ru, удовлетворить.

Запретить ответчику ООО "МногоБайт" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы "Lazerboy" - исполнитель ФИО4 на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.realmusic.ru.

Запретить ответчику ООО "Интернет-Хостинг" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы "Superstar" - исполнитель LOBODA на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://xxmusic.ru.

Запретить ответчику ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы "Superstar" - исполнитель LOBODA на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал N 2и-2221/2018) в отношении указанных выше сайтов, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Постоянно ограничить доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru, http://xxmusic.ru, https://www.realmusic.ru.

Направить настоящее решение при помощи системы взаимодействия в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИКС-Медиа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИКС-Медиа" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ФИО2 является обладателем исключительных прав на фонограммы: "Lazerboy" - исполнитель ФИО4, "Superstar" - исполнитель LOBODA, что подтверждается лицензионным договором N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ООО ФИО2, и лицензионным договором N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ООО ФИО2.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://bestmp3center.ru, http://my-music-kiosk.ru, http://xxmusic.ru, https://www.realmusic.ru содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования фонограмм названных выше музыкальных произведений, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями (скриншотами) страниц сайта, а также актами мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, и актам мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ провайдером хостинга сайтов с доменными именами bestmp3center.ru, my-music-kiosk.ru является ООО "Регистратор доменных имен REG.RU", сайта с доменным именем xxmusic.ru - ООО "Интернет-Хостинг", сайта с доменным именем www.realmusic.ru - ООО "МногоБайт".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании названных объектов исключительных прав на данных сайтах с разрешения правообладателя, не представлено, что свидетельствует о нарушении его исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, ответчиками допущены повторные нарушения интеллектуальных прав истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ИКС-Медиа", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятым решением права и интересы ООО "ИКС-Медиа" не нарушаются, поскольку из актов мониторинга Роскомнадзора, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО "ИКС-Медиа" не являлся администратором домена realmusic. Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой документов не следует, что ООО "ИКС-Медиа" являлся владельцем сайта на момент размещения на сайте спорного произведения или в период рассмотрения дела в суде.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Частью 5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п.3 ст.26 ГПК РФ в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. В том числе в сети ""Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Отклоняя доводы ООО "ИКС-Медиа" о нарушении его прав принятым решением, ограничившим доступ к сайту www.realmusic.ru, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности сайта заявителю на момент размещения на нем фонограмм.

Между тем, в акте мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся на листе дела 69, указано, что владельцем и (или) администратором сайта с доменным именем www.realmusic.ru в сети "Интернет" является ООО "ИКС-Медиа". ООО "МногоБайт" указан в данном акте только как владелец сетевого адреса сайта.

Причины, по которым судом апелляционной инстанции, не принята во внимание указанная информация, имевшаяся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционном определении отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был приобщен ответ АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", из которого следует, что ООО Икс-Медиа является администратором доменного имени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13:31.

Между тем, в протоколе судебного заседания факт исследования новых доказательств в нарушение ч.3 ст.327 ГПК РФ не зафиксирован, в тексте апелляционного определения отражено содержание письма, не соответствующее содержанию письма, имеющемуся в материалах дела - лист дела 150.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии содержатся выводы об оставлении решения Московского городского суда без изменения, а апелляционной жалобы ООО "ИКС-Медиа" - без удовлетворения.

Данный вывод судебной коллегии административной инстанции Московского городского суда противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении при отложении слушания дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ одного из ответчиков, ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" (л.д.169), документы об извещении данного лица в порядке ч.2-1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети "Интернет" (абз.5 п.3.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов) отсутствуют, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ также является основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определила:

определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи