Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-718/2020-(8Г-4416/2019)[88-5358/2020-(88-5941/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яркий Мир" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яркий Мир" на определение судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО "Яркий мир" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яркий мир" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи установлено, что по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как видно из материалов дела, в производстве Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО1 находится гражданское дело по заявлению ООО "Яркий Мир" к ООО "Луговое", ФИО2 о взыскании задолженности с ООО "Луговое" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 525 367 рублей, неустойки в размере 5 798 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 рублей, взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением третейского суда приняты меры обеспечения иска в виде:

- запрета ИФНС N "адрес" осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, регистрацию изменений не вносимых в ЕГРЮЛ (смена генерального директора) ООО "Луговое";

- наложения ареста на расчетный счет ООО "Луговое" N в банке АО "Россельхозбанк";

- наложения ареста на имущество ФИО2 в размере компенсации субсидиарной ответственности в размере 100 000 рублей.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суды правильно указали, что меры обеспечения должны быть соразмерны заявленным истцом требования.

Однако, каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения третейского суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, принадлежности счета ООО "Луговое", а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения третейского суда в отсутствие мер по его обеспечению заявителем не представлено. Кроме того, судами обоснованно указанно на то, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луговое" являются необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность Общества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яркий Мир" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев